Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/527 K.2024/888

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil .... Yapı A.Ş., faaliyet gösterdiği inşaat sektöründe tanınan, başarılı ve yapmış olduğu projelerle sayılı şirketler arasında olduğunu, Müvekkil ile davalı arasında 18.06.2015 tarihinde "... (Bakırköy) Konut Satış Sözleşmesi ve aynı tarihli Protokol İmzalandığını, konut Satış Sözleşmesinin konusu "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Pafta, .... Ada, 286 Parsel'de bulunan .... projesinde inşa edilecek olan konutlardan.

A Blok K: 1 No:54, C Blok Bahçe Katı No: 1 - 2 - 11 ve D Blok Bahçe Katı, No: 3 olmak üzere toplam beş adet bağımsız bölümün 3.125.000- TL + KDV Bedel karşılığında davalı .... Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş.'ye satışının vaadi, teslimi ve mülkiyetin devri olduğunu, Anılı sözleşme uyarınca ödeme planı davalı alıcının 15.06.2015 tarihine dek peşinat adı altında 1.095.000-TL.

15.07.2015 tarihinden başlamak üzere devam eden her ayın aynı günü olmak üzere 23 ay 85.000.-TL ve nihayetinde 24. Taksit olarak da 15.06.2017 tarihinde 75.200.-TL ödemesi ile 5 adet taşınmaz için mutabık kalınan 3.125.000,00-TL'nin tamamlanmış olduğunu, Müvekkil şirket davalı ile akdetmiş olduğu "....

(Bakırköy) Konut Satış Sözleşmesi" ne ek olarak davalı taraf ile 18.06.2015 tarihli protokol de imzalayarak davalı alıcının satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 24 adet senete istinaden ilgili bağımsız bölümler üzerindeki banka ipotek fekki yapılana kadar bu tutar karşılığında teminat olarak .. Bank ...

Şubesi'ne ait ... ... numaralı 3 adet çek teslim edilmesi ve Tapu devri yapıldığı sırada davalının teminat olarak almış olduğu çeklerden daire bedeline tekabül eden çeki müvekkil şirkete iade edeceği hususunda da anlaşıldığını, Davalı taraf konut satış sözleşmesi uyarınca 27.05.2015 tarihinde 15.000.-TL kapora , 16.06.2015 tarihinde 1080.000.00-TL peşinat, 15.07.2015 tarihinde 85.000.-TL, 19.08.2015 tarihinde 85.000.-TL,16.09.2015 tarihinde 85.000.-TL , 15.10.2015 tarihinde 85.000.-TL , 18.11.2015 tarihinde 85.000.-TL , 16.12.2015 tarihinde 85.000.-TL , 15.01.2016 tarihinde 85.000.-TL , 15.02.2016 tarihinde 85.000.-TL ,

16.03.2016 tarihinde 85.000.-TL , 15.04.2016tarihinde 85.000.-TL ve 16.05.2016 tarihinde 85.000.-TL olmak üzere toplam 2030.000,00.-TL ödeme yaptığını, davalı taraf 15.06.2016 tarihinden başlamak üzere devam eden 13 aylık taksit bedeli olan 1.095.200,00.-TL bedel ödemeyi yapmayarak sözleşmedeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazların 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi amacıyla HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Haklı gerekçelere dayanan davanın kabulü ile davalı adına tescil edilen İstanbul İli, ...

İlçesi, ....Pafta, ...

Ada, 286 Parsel'de kayıtlı A Blok K: 1 No:54, C Blok Bahçe Katı No: 1 - 2 - 11 ve D Blok Bahçe Katı, No: 3 bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazlara ait tapu kaydının iptali ile ipotek ve her türlü hacizden arındırılmış olarak davacı müvekkil adına tesciline, mümkün olmaması durumunda taşınmazların güncel bedelinin tespit edilerek denkleştirici adalet ilkesi gereği davalının ödemediği bedellerinin oranlanarak reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, taraflar arasındaki konutu teslim almasından tahliye etmesine kadar geçen her gün için 70USD kullanım ecrimisil bedelinin müvekkile ödenmesini,

ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilin maruz kaldığı müspet ve menfi zararların ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı alıcı taşınmaz bedellerinin tümünü ödediğini, taşınmazları geç de olsa teslim aldığını ve tapu kayıtlarındaki devirler de gerçekleştiğini. davacının herhangi bir ödemenin yapılmadığı iddiası kapsamında halen elinde ödenmeyen bono bulunması gerekmekte olduğunu, bu hususlarda dava dilekçesinde hiçbir iddia ve ekinde dayanak belge mevcut olmadığını, davacı taşınmazları "geç teslim" ettiğini, davacı taşınmazları her türlü takyidattan ari olarak teslim etmesi gerekirken üzerinde 150.000.000,00.-TL'lik toplu ipotek şerhi ile devrettiğini,

mezkur ipotekleri kaldırma yükümlüğü davacıda olduğu halde işbu davanın açıldığı tarih itibarı ile mezkur ipotek şerhleri hala taşınmazların kaydında mevcut olup davacı edimini yerine getirmediğini, davalıya satışı yapılan taşınmazlar üzerinde davacı tarafından dava dışı banka lehine tesis ettirilmiş taşınmaz değerinden daha fazla miktarda ipotek şerhi bulunduğu göz önüne alındığında davacının edimini yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği, ipotekleri kaldırmadığı sürece karşı taraftan herhangi bir talepte bulunmasına da olanak olmadığı,

kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini, davacı taşınmazları sattığını ancak bir kısmının bedelini tahsil edemediğini iddia etmekte olup bir an için bu iddianın doğru olduğu varsayıldığında davacı tapunun iptalini değil olsa olsa ödenmediğini iddia ettiği bedeli tahsil edebileceğini, dava tamamen kötü niyetle açıldığını,

HMK daki kötüniyetli davanın hukuki sonuçları davacıya uygulanması gerektiğini. davacı taraf 15.000.000,00.-TL fazla değeri olan müvekkilin taşınmazları ile ilgili davayı düşük miktarda teminat yatırmak amacı ile hayatın olağan akışına dahi aykırı olacak surette aşırı düşük göstererek mahkemenin teminat miktarını düşük belirlemesine sebep olduğu gibi dava açarken yatırması gereken peşin harcı da düşük yatırdığını her ne kadar davacı taraf dava değerini 3.125.000,00.-TL'si olarak göstermiş ise de bu değer gerçeklikten çok uzak bir değer olduğunu 5 adet taşınmazın dava tarihi itibarı ile değeri 15.000,000,00.-TL'sinden fazla iken iken

davacının 3.125.000,00.-TL'si değer göstererek işbu davayı açması hem harcın eksikliğine hem de teminatın eksikliğine neden olduğunu harç ve teminat yönünden de itiraz ettiklerini, ilk fırsatta keşif yapılarak taşınmazların değeri belirlenip davacıya eksik harç ve teminat tamamlattırılması gerektiğini, öte yandan eser sözleşmesi kapsamındaki alacakların 5 yılda zamanaşımına uğruyor oluşu karşısında tapu devrinin yapıldığı 18.01.2018 tarihinden yaklaşık 6,5 yıl sonra açılan işbu davadaki taleplerin zamanaşımına uğramış olması karşısında davacının taleplerinin zamanaşımı nedeni ile de reddine karar verilmesi gerektiğini,

zamanaşımı itirazımızın da kabulünü talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 04/10/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği görüldü.

Davalı vekili tarafından verilen 04/10/2024 tarihli dilekçe ile feragatin kabul edildiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır