Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/544 K.2024/872

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilİ şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan. 5 adet fatura borcu ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini, müvekkili şirket davalı ... ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı ... yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet verdiğini ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddi gerektiğini,

397 sayılı VUK Genel Tebliğ ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olarak faturalar gönderdiğini, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili olduğu şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini. yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına ve davalı taraf ile yapılan abone cari hesap anlaşmasının Madde II - Tarafların Hak ve Yükümlülükleri alt başlıklı maddede "Faturaların ödeme vadesi, fatura tarihinden başlamak üzere on beş (15) gündür.

Vadesinde ödeme yapılmaz ise, MÜŞTERİ, ayrıca bir ihtar veya ihbara gerek olmaksızın aylık yüzde üç (%3) veya yasal ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi ödeyeceğini beyan, kabul ve taahhüt eder" şeklinde ifade edildiğini , açıklanan sebeplerle, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 17.101,77- TL asıl alacak ve 2.652,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 19.754,27 -TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline,

haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde görüleceği üzere , dava dilekçesinin 1 numaralı ekinin 17. Sayfasında bulunan '' abone cari hesap anlaşması '' başlıklı belgede yetki kuralı belirlenmiş olduğunu İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığını. bu anlamı ile davacının davasını ve icra takibini iş bu sözleşme uyarınca Yetkili İstanbul Mahkemelerinde açması gerektiğini İş bu nedenle öncelikle mahkemenin yetkisizliğine itiraz etmek zorunluluğu hasıl olduğunu.

Somut olayda davacı alacaklı, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmadığını faturaları ilgili icra dosyasına sunmadığını. Bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olmadığını davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını.

Davacı taraf, haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiğini, zira davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aleyhine açılmış davanın reddine, müvekkilinin aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah ettikleri mahkemenin re’ sen göz önüne alınacak nedenlerle;

yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili istanbul asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine, Davacı tarafça ikame edilen iş bu davanın reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak fatura alacağına istinaden başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, alacağının davalı ile aralarındaki taşıma işlerinden kaynaklı kesilen faturaların ödenmemesi sebebiyle cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını iddia etmiş olup, davalı tarafından imzalanmış cari hesap sözleşmesini delil olarak sunmuştur.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki temel ilişkiyi ve cari hesap sözleşmesini inkar etmemiş olup, cari hesap sözleşmesinde yetki şartının bulunduğunu belirterek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi şu şekildedir:

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Takibe dayanak alacağa ilişkin taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin tüzel kişi tacirler arasında yapıldığı ve geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yetki ilk itirazı da cevap süresi içerisinde yasal süresinde sunulmuş olup, yetki itirazının öne sürülmesi de geçerlidir.

6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi gereğince taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine ilişkin yetki şartının geçerli olduğu, bu sebeple söz konusu cari hesap sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflara ilişkin olarak yalnızca yetki sözleşmesindeki Mahkemeler nezdinde dava açılabileceği anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine ve İstanbul Mahkemelerinin dava hakkında yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ....