Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2024/783

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, müflis şirketten, .... bank .... Iban nolu .... nolu 21/09/2019 tarih ve 200.00,00 TL bedelli çek ile ....bank ....

Iban nolu .... nolu 27/07/2019 tarih 18.000,00 TL bedelli çekler ile faturaya ilişkin kalan bakiye 41.250,00 TL alacağa mütevellit, iflasın ilan edilme tarihi olan 03/10/2019 tarihi itibari ile, ekli derkenarda da görüleceği üzere 259.250,00 TL alacağı bulunduğunu, söz konusu çeklere ilişkin ödeme tarihi geldiğinde şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapılamayacağına ilişkin tedbir kararı verilmiş olması nedeni ile icra takibi başlatılamadığını, akabinde müdürlük nezdinde yer alan ...

İflas numaralı dosya ile borçlunun iflas dosyasının açıldığını, bu nedenle mezkur dosyaya alacak kaydı yaptırdığını ve yukarıda belirtilen fatura ve çeklerin müdürlüğe ibraz edilip tesliminin sağlandığını, işbu iflas dosyası uyarınca düzenlenen sıra cetvelinde görüleceği üzere 253.982,44-TL alacağın kabul edildiğini ve 4. Sıradan sıra cetveline konu edilmiş olduğunu, sıra cetvelinde görüleceği üzere alacaklarının 37. Sıradan kayıt altına alındığını, İcra Müdür Yardımcısı .... tarafından ve iflas idare memurları Av. ...., Av. ... ve Av. .... tarafından 05.10.2020 tarihinde imzalanarak taraflarına tebliğ edildiğini,

çek asıllarının iflas dosyasına istinaden Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü kasasına teslim edildiğini, bu nedenle ... sayılı iflas dosyasında alacağın sıra cetveline alınmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Müdürlüğün ...E. Numaralı iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ise alacağın tamamı yönünden ret kararı verildiğini belirterek; müvekkili şirketin müflisten olan tüm alacaklarının masaya kabulüne ve sözkonusu miktarın masaya kabul edilmeyen 259.250,00- TL. alacağın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müflis ...San. Ve Tic. A.Ş hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından 18.09.2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, müflisin tasfiye işlemlerinin Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile devam etmekte iken Müflis şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E- ... Karar sayılı ilamı ile verilen iflas kararının Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 17.03.2021tarih ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile bozulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esasına kaydedilerek yapılan yargılamada şirket hakkında yeniden iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ...

İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, verilen kararın kesinleşmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, davacı şirketin iflas masasına 65 no’lu kayıt ile 259.250,00-T TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas idaresinin, alacak kaydının reddine karar verdiğini, davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas idaresinin alacak kaydını "Alacaklı tarafından masaya kaydedilen toplam 259.250,00.-TL alacağının.

Sunulan belgeler dikkate alındığında, sadece cari hesap çıktısı ve çek suretlerinden oluşan belgeler olduğu, alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu çeklerin ve faturaların, alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkiye dayalı alacağın mevcut olup olmadığının tespiti için taraf defterlerinin ve BA BS formlarının incelenmesi gerektiğini,

faturaların ibraz edilmesi alacağın varlığını ispat anlamına gelmeyeceğini, dava dilekçesinde ekinde yer alan fatura içeriğindeki malların teslim edilmediğine dair sevk irsaliyelerinin incelenmesi gerektiğini, huzurda görülen dava kayıt kabul davası olmakla davacının kambiyo senedine dayalı alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayalı olduğunun kanıtlanması gerektiğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz yukarıda esası yazılı dosyasının 24/04/2024 tarihli duruşmasına davacı ve vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı tarafından açılan dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 24/04/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine YER OLMADIĞINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸