Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/780 K.2024/835

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davalı arasında 27.12.2021 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile iş ortaklığı amacı ile müvekkili ... tarafından 450,00 gr ve müvekkili ... tarafından 100,00 gr altın davalı ... teslim edildiğini, ancak davalı 2 seneye yakın bir süre müvekkillerini oyaladığını ve taahhüt ettiği şekilde iş kurmadığını, Müvekkilleri de kendilerinin vermiş olduğu altınları geri istediğini fakat davalı kabul etmediğini,

müvekkilleri 27.12.2021 tarihli sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalıyı tüm şifai uyarılarına ve çabasına rağmen söz konusu alacağı tahsil edemediğinden,yasal yollarla alacağının tahsili yoluna giriştiğini, ancak davalı taraf da dava konusu icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durduğunu, ilaveten, bahsi geçen icra takibine yönelik sunulan itiraz dilekçesinde sözleşmeye yahut imzaya bir itiraz da söz konusu olmamakla birlikye altınları geri verdiğine ilişkin de bir belge sunamadığını, icra takibine yapılan itiraz ödemeyi geciktirmek,

takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı açık ve net olduğunu, bu sebeple, davalı yanın itirazı kötü niyetli olduğunu, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyetini barındırdığını, taraflarınca iş ortaklığının kurulacağına dair olarak sözleşme imzalanarak altınlar teslim edildiğini ancak davalı tarafından iş ortaklığı için verilen sözler tutulmadığını ve altınlar müvekkillere geri verilmediğini, bu sebeple de tarafımızca itirazın iptali için 02.06.2024 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 14.06.2024 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosu Büro Dosya Numarası: ....

Arabuluculuk Numarası : .... anlaşmama olarak düzenlendiğini, İşbu nedenlerle de itirazın iptali davası açılması zarureti hâsıl olduğunu, Müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle teminatsız aksi kanaatte teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, davanın kabulüne, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıların taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkin başlatılan icra takibine istinaden davalının itirazı üzerine itirazın iptali talebi hakkındadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.

Somut olayımızda Mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davacıların tacir olduğu ancak davalının tacir olmadığı, davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza