Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/838 K.2025/1257

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yapılan mali inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, müvekkil şirketlerin, mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakit fonlarını sağlayamadığı, satıcılara olan borçların ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalınması ile müvekkilleri Borç Ödeme Acziyeti içerisinde olduğu kanaatine varıldığını, müvekkili ... ve Sayın ..., müvekkili şirketlerin hissedarları olup şirketlerin münferiden yetkilisi olduğunu,

müvekkilinin Konkordato Ön Projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere müvekkili şirketlerin bankalara olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç ve şahsi kredilerinden kaynaklı borçları bulunduğunu, Kendisi bütün emek ve mesaisini müvekkili şirketler için harcamakta ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak için maddi ve manevi her türlü destekte bulundukları, müvekkili hissedarı olduğu şirketler ile birlikte mahkemeye konkordato talebiyle başvurulduğunu, Şirketler tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunuduğunu,

hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, müvekkili şirketler, ticari faaliyetlerini tekstil sektöründe yürütmekte olup özellikle hazır giyim imalatını gerçekleştirerek bu ürünlerin ihracatını gerçekleştirdiklerini, Dünya ve Türkiye’deki ekonomik konjonktürlerin negatif yönde etkileri nedeniyle şirketler finansal açıdan zorluklarla karşılaştıklarını, Şirketlerin faaliyette bulunduğu sektör ve sektörün içinde bulunduğu ekonomik koşullar ile maliyetlerin her geçen gün enflasyon baskısı nedeniyle büyük artış göstermesi nedeniyle müvekkilleri konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını,

belirtilenler üzere müvekkili şirketin borçlarını ön projede ödeyebilmesinin yolu, mevcut organizasyonunun işler halde muhafaza edilmesi ve üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerinin devamının sağlanması gerektiğini, müvekkili şirketlerin ortakları da şirketin borçlarına müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu,.

Şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve müvekkili şirketlerin ortaklarının da faaliyetlerini devam ettirebilmesi ve konkordatonun başarılı olabilmesi için şirket ortağının malvarlığının da korunmasının gerekeceği müvekkili şirketin ve ortağının malvarlığının korunması yönünden geçici mühlet kararı verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin dava, talep ve itiraz hakkımız saklı kalmak kaydıyla;

haklı konkordato tasdik taleplerinin kabulüne, tensip kararı ile birlikte, iik 287. maddesi muvacehesinde müvekkil şirketler ve davacı şirket ortakları hakkında üç ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, konkordato teklifimize ilişkin olarak prosedürün işletilmesi kapsamında müvekkil şirketler ve davacı şirket ortaklarına en az bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verilmesine,

mahkeme tarafından geçici mühlet kararı verilmesi halinde kararın verildiği tarih ile konkordato tasdiki veya konkordato talebinin reddine dair kısa kararın verileceği tarih arasındaki süre ile sınırlı olmak üzere ve müvekkillerin düzenlediği çeklerin bankalara ibraz edilmesi halinde bu çeklere "karşılıksızdır" kaşesi yerine, "konkordato tedbir şerhi" kaydının düşülmesine,

müvekkilleri tarafından müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin iik 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, müstakbel alacağın temliki sözleşmelerinin iik 294 uyarınca hükümsüz olduğunun tespitine, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerimize iadesine, şirketlerimizin büyüklüğü, çalışan sayımız ve usul ekonomisi göz önünde bulundurarak komiser tayinine ve gerekli sürecin yürütülmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Dosyanın Kesin mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 14/11/2025 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır