Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/943 K.2026/269

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜşÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... ticaret sicil numarası ile işlem görmekte olup ticari unvanın ......

Elektrik ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd.şti. olduğu, şirketin kuruluş tarihi ise 08.11.2010 olduğu, Buna göre firmanın yaklaşık olarak 14 yıldır faaliyette olan ve Türkiye ekonomisine katkıda bulunan bir firma olduğu, Kardeş firma ile birlikte PVC Kablo Kanalı, PVC kaplı metalspiral boru (esnek, oluklu, kompozit), plastik kablo koruma borusu imalatı, tel kafes kablo kanalı ve sacdan muhtelif tesisat kelepçeleri (somunlu kelepçe, trifonlu kelepçe, sprinkler kelepçesi ve ağır yük kelepçesi) imalatı ile saç kablo kanalı, kablo merdiveni, kablo ve döşeme kanalı bağlantı aksesuarları, açık saç profil (kablo kanalı destek profili,

C profili) ve topraklama elektrodları imalatını yaptığının, İmal edilen ürünler gerek yurtiçi gerekse de yurtdışı pazarlarda satılmakta ve ülkemize döviz girdisi sağlanmakta ve ülke istihdamına katkıda bulunulduğunun, şirketin üzerindeki likidite baskıları darboğaza girilmesine neden olduğunun,bu tespit üzerine şirketin aldığı kararla Mali Müşavir, Avukat, Mali İşler ve Finans departmanı yöneticilerinden oluşan teknik bir çalışma ekibi oluşturmuş ve yapılan çalışmalar neticesinde, tüm finansal oranlar itibarıyla kredibilitenin kaybolduğu ve neticede tedbir alınması gereği teknik olarak da teyit edildiğinin,

şirketin ciddi yatırımlarla genişleme ve yenileme çalışmalarına girmiş olmakla birlikte yaşanan ekonomik kriz nedeniyle finansal açıdan zorluklar baş gösterdiğinin, tüm bu unsurlar ile birlikte şirketin yaptığı yatırımların karşılığında cirolar ve karlılıklar elde edebilmesine rağmen kısa süreli olarak likidite sıkıntısına girdiğinin, özellikle ülkedeki enflasyon artışı nedeniyle özellikle hammadde fiyatlarında baş gösteren ani fiyat artışları her firmayı etkilediği gibi firmalarıda da etkilemiş ve ulaşılan dış kaynakların daha da maliyetli hale gelmesine neden olduğunun,

birçok faktöre dayalı olarak piyasalarda yaşanan dalgalanma ve döviz kurlarının kısa zaman dilimleri içerisinde aşırı yükselmesine dayalı olarak maliyetleri ile sektördeki diğer girdilerin maliyetlerinde önemli sıçramalar ortaya çıktığının, şirketin iflası halinde 30.09.2024 tarihi itibarıyla raporlanan ve toplam 669.737.088,91.- TL tutarındaki borcun ödenme olanağı kalmayacağının, İflas halinde, özellikle stoklar-demirbaşlar hesaplarında raporlanan kalemlerin,

zamana yayılı olarak muhtemel satış değerlerinin de altında satılma olasılığı bu ekonomik koşullar altında nakde çevrilmesinin zorluğu da göz önüne alındığında alacaklıların eline geçebilecek miktarlar %20 – 40 düzeyinde daha düşük düzeyde gerçekleşebileceğinin, Ancak konkordato talebinin kabulü ile tüm alacaklılara ödemeler yapılması planlandığının, buna göre ön projenin kabulü ve iyileşme için şans verilmesi halinde, yıllara yayılan deneyimiyle şirketin ekonomik değer katmaya devam edeceği gibi, alacaklıların mevcut tahsil riskleri de elimine edilmiş olacağının,

Müvekkil şirketler ve şirketlerin ortağı ve yetkilisi olan gerçek kişi lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve devamında kesin mühlet verilerek Konkordatonun tasdikine karar verilmesine, İşbu konkordato taleplerinin önce borçlu şirketlere ve ortağa karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına,

Konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacziler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ve şirket hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.

Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.

Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.

İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır.

Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.

İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Konkordatonun mahkemede incelenmesi. "Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir.

İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz."hükmü yer almaktadır.

Konkordato Komiser Heyeti'nin 17/02/2026 tarihli raporlarında özetle; " ..... Elektrik Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Bakımından Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaştığı, konkordato sürecinin başında 117‟ye kadar düşen çalışan sayısının 179‟a kadar yükseldiği.

Borçlu şirketin konkordato tedbirleri kapsamında mühlet içerisindeki dönemde 1.063.707.280 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (+)62.400.303 TL kar raporlandığı, 27.01.2026 tarihli güncel bilirkişi raporu uyarınca düzenlenen Borçlu şirketin 31.12.2025 tarihli rayiç değer bilançosu itibariyle öz kaynaklarının (+)268.598.430 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre varlıkların borçlardan 268.598.430 TL daha fazla olduğu, rayİç değer bİlançosuna göre borca batık olmadığı, Borçlu şirketin İİK.m.

302. f/3 hükmüne göre; konkordato projesi, Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bakımından kabul edildiği, yani borçlu şirketin İİK m. 302 hükmünde konkordato projesinin kabulü için öngörülen alternatifli (alacaklı sayısının dörtte birini, alacak tutarının üçte ikisini aşan) çoğunluğu sağladığı,Olası bir iflas halinde 304.461.677,82 TL tutarındaki konkordatoya tabi alacaklıların tam olarak tahsil etme imkanı bulunmadığı; imtiyazlı alacaklar ile alacağı tam olarak ödenecek cari dönem alacaklarından sonra konkordatoya tabi alacakların sadece %68,19‟unun tahsil edilebildiği;

bu bağlamda, konkordatoya tabi alacakların tamamını %25 faizi ile ödemeyi öngören konkordato ödeme teklifi tutarının, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan daha fazla olduğu;Borçlunun konkordato projesinde kaynakları içerisinde gösterdiği sermaye ödemesinin yerine getirildiği, 12.11.2024 geçici mühlet-31.12.2025 güncel mali dönem içinde borçlu şirketin 34.920.244,47 TL tutarında bankalarda birikim sağladığı, Konkordatoya tabi borçların %100‟ünün, ek olarak %25 faiz ile ödenmesi 31.03.2026 tarihinden başlamak üzere 31.12.2027 sonuna kadar aylık eşit taksitler halinde 22 ayda ödenmesinin teklif edildiği,

Borçlu şirketin kaynakları toplamı ve ödenmesi gereken toplam tutar dikkate alındığında teklif edilen borç ödemesinin kaynaklarla orantılı görülebileceği; borçlu İirketin öngörülen faiz hesabına uygun şekilde tüm borçlular için gün ve gün açık ve detaylı bir ödeme planı sunması şartıyla orantılılık şartının sağlanacağı.

Borçlu şirketin mühlet içerisinde doğmuş borç tutarı personel ve kamu borcu 16.551.875 TL ve ticari borcu 45.954.215 TL olmak üzere toplam 62.506.088 TL olduğu.

İİK 206.maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak takip eden dönemde ödendiği; bu sebeple imtiyazlı alacaklar için teminat gösterilmesine mahal bulunmadığı; konkordato mühleti içinde, komiser heyetimizin açıkça ve yazılı şekilde belirli bir borç doğumu için izin vermiş bulunmadığı bununla beraber heyetimizin onayı ve talimatı ile borçlunun rutin ticari faaliyetine devam ettiği, mühlet içinde üçüncü kişilerle karşılıklı alacak ve borçları doğduğu;

komiser heyetinin kanaati itibariyle, 45.954.215 TL ticari alacak için nakdi teminat gösterilmesinin hukuki ve fiili zorlukları karşısında ve özellikle kısa vadeli borçlar bakımından teminat gösterilmesinin gerekliliğine dair doktrindeki tartışmalar ışığında şahsi teminat tesisi yani kefalet akdi suretiyle de teminat şartının sağlanabileceği; şirket ortaklarının şahsi teminatının ticari alacaklıların alacağının tahsili imkanını gerçekçi ve anlamlı bir şekilde güçlendirebileceği.

Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için 380.577.097,28 TL üzerinden hesaplandığı üzere 863.910,01 TL tutarında harç yatırılması gerektiği ..... Metal Sanayi Ticaret Limited İirketi Bakımından Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaşamadığı, konkordato sürecinin başında 25 olan çalışan sayısının konkordato sürecinden 4‟e kadar düştüğü.

27.01.2026 tarihli güncel bilirkişi raporu uyarınca düzenlenen Borçlu şirketin 31.12.2025tarihlii rayiç değer bilançosu itibariyle öz kaynaklarının (+)2.333.519 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre varlıkların borçlardan 2.333.519 TL daha fazla olduğu, rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, İİK.m.

302. f/3 hükmüne göre; konkordato projesi, Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan nisabı alacaklı sayısı ve alacak miktarı itibariyle yeter şartın sağlanamadığı, Diğer bir ifadeyle borçlu şirketin İİK.m. 302. f/3 hükmü uyarınca konkordato projesinin alacaklılar tarafından ret edilmiş olduğu ve dolayısıyla tasdik şartının yerine getirilemediği" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.

Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”

Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.

Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır." düzenlemesi ile:

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: konuyu düzenleyen yasa maddelerine göre,

İİK.nın 305.maddesinde 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.

Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.

Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir.

Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir.

Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.

Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir. Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.

Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir.

Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır.

Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır.

Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.

Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir.

Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır.

Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür.

Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.

Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.

Kaynaklarla orantılılık bakımından ise Yukarıda sıralandığı üzere, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın

borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını

bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşımaktadır. Zira

bu suretle azınlıkta kalan alacaklıların menfaatleri korunmuş olur. Aslında konkordatonun tasdiki için

aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektir.

Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu”

ile değil “kaynakları” ile orantılı olması aranmıştır. “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin

edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha

geniş bir içeriğe sahiptir. Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya

çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen

hakları dikkate alınarak tespit edilir. Yani bu şart bağlamında değerlendirme yapılırken, borçlunun,

satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği,

alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri

sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca

kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosya bakımından şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akış tablosundaki kaynakların ödemeler ile orantılı olduğu tespiti yerinde görülmüştür.

SONUÇ OLARAK. Mahkememiz dosyasında 12/11/2024 tarihli tensip kararıyla şirkete 12/11/2024 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici konkordato mühleti verilmiş 12/03/2025 tarihli duruşmada ise davacının Kesin Mühlet Talebinin Kabulü ile 12/03/2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğinin, .....

Elektrik Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi açısından Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaştığı, konkordato sürecinin başında 117‟ye kadar düşen çalışan sayısının 179‟a kadar yükseldiği ;Borçlu şirketin konkordato tedbirleri kapsamında mühlet içerisindeki dönemde 1.063.707.280 TL net satış gerçekleştirdiği, buna mukabil (+)62.400.303 TL kar raporlandığı,27.01.2026 tarihli güncel bilirkişi raporu uyarınca düzenlenen Borçlu şirketin 31.12.2025 tarihli rayiç değer bilançosu itibariyle öz kaynaklarının (+)268.598.430 TL olarak hesaplandığı,

diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre varlıkların borçlardan 268.598.430 TL daha fazla olduğu, rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı Borçlunun konkordato projesinde kaynakları içerisinde gösterdiği sermaye ödemesinin yerine getirildiği, 12.11.2024 geçici mühlet-31.12.2025 güncel mali dönem içinde borçlu şirketin 34.920.244,47 TL tutarında bankalarda birikim sağladığı bu nedenle Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ..... sicil numarasında kayıtlı .....

Vergi Numaralı ..... Elektrik Ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE, ..... Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi açısından Borçlu şirketin mühlet sürecinde hedeflediği satış ve kârlılık rakamlarına ulaşamadığı, konkordato sürecinin başında 25 olan çalışan sayısının konkordato sürecinden 4‟e kadar düştüğü.

27.01.2026 tarihli güncel bilirkiĢi raporu uyarınca düzenlenen Borçlu Ģirketin 31.12.2025 tarihli rayiç değer bilançosu itibariyle öz kaynaklarının (+)2.333.519 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, rayiç değerlere göre varlıkların borçlardan 2.333.519 TL daha fazla olduğu, rayiç değer bilançosuna göre borca batık olmadığı, İİK.m.

302. f/3 hükmüne göre; konkordato projesi, Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan nisabı alacaklı sayısı ve alacak miktarı itibariyle yeter şartın sağlanamadığı anlaşıldığından tasdik şartının yerine getirilemediği bu nedenle Konkordato talep eden ...... Vergi Numaralı ..... Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Konkordato Talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır