Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/973 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, müşterilerine ilaç ve tıbbi malzeme tedariki ile çeşitli sağlık hizmetleri verdiğini, davacı müvekkili şirketin verdiği hizmetler ve bu hizmetler için kestiği faturalar neticesinde davalıdan toplam 75.791,23 TL alacağı oluştuğunu, davacı müvekkilinin, alacağına müteaddit defalarca talep ettiği halde davalı borcunu ödemekten kaçınmış ve neticeten davalı hakkında 23.10.2024 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının davacı müvekkili şirkete borçlu olduğunu bildiği halde vakit kazanma amacıyla kötüniyetli bir şekilde hareket ederek icra takibine 24.10.2024 tarihinde itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz etmesi akabinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir anlaşma zemini oluşmaması nedeniyle arabuluculuk görüşmesi sonlandırıldığını belirterek. fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iddia ettiği hak ve alacaklarında zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler geçmiştir bu sebeple zamanaşımı defi ve hakdüşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi olup TBK 134 ve TTK 98 ve devamı maddeleri uyarınca yenilenen borç ilişkisi söz konusudur.

TTK 98 uyarınca cari hesap süresinin sona ermesi veya cari hesapların kısıtlanması da söz konusu olmadığını, müvekkilinin takip tarihi ile birlikte temerrüde düşürülmüş ve muaccel hale gelmiş bir borcu olmadığını, TTK 94/2 uyarınca da takvim yılının son günü de olmadığını, ayrıca taraflarına noter tarafından hesap cetveli de gönderilmediğini, temerrüt şartları oluşmadığı için faizde talep edilemeyeceğini, faiz türü ve oranının da hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ve delillerini genişletmesine muvafakatlarının olmadığını,

davacının hiçbir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetli takip başlattığından takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili 28/02/2025 tarihinde UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davalıya karşı açmış olduğu davadan davadan feragat etmiş, ayrıca davalıdan hiçbir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸