Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/19 K.2025/1408

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ile davacı arasında ekte sunulu "Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşmede 'nin İstanbul ili, .....

İlçesi, .... blok 291 numaralı bağımsız bölümlerin mülkiyetini davacıya devretmesi kararlaştırıldığı, alacak kaydı bildiriminde iflas dosyasına sunulan ve iş bu dilekçe ekinde de sunulan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin "satış bedeli ve ödeme şekli" başlıklı 9. maddesinden de anlaşılacağı üzere satış bedeli peşin olarak verildiği, ve bu anlamda satıcının herhangi bir alacağı kalmadığı, yapılan alacak kaydı bildiriminde davacı ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sunulduğu, gayrimenkul (taşınmaz) satış vaadi sözleşmesi;

bir taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan koşullarla ilerideki bir zaman diliminde devrini amaçlayan ve iki tarafa da borç yükleyen sözleşmelerden olduğu, bir diğer deyişle, ileride tapu memuru önünde resmi bir şekilde yapılması gereken taşınmaz satım sözleşmesi yapılmasının taahhüt edildiği, taşınmazları satın almayı vaad eden taraf konumunda olan davacının sözleşmede belirtildiği üzere peşin para karşılığı olarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafça ödeme yapılmış ve herhangi bir borcu kalmadığı,

taşınmazları devretmeyi vaat eden taraf olan müflis şirket ise davacı birçok kez talep etmesine rağmen taşınmazları devretmediğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen müflis şirketin taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davacıya yapılan ödemeyi davacıya iade etmesi hukuki bir zorunluluk olduğu,

bu kapsamda taşınmaz satış sözleşmesinin konusunun bağımsız bölüm olduğu ve sözleşme itibariyle davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında iflas masasına bildirilen 65.000 TL'nin (ALTMIŞBEŞBİNTÜRKLİRASININ) alacak kaydı yapılarak sıra cetvelinde yer alması gerektiği açık olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesini, İflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 08/04/2025 tarihli duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava tarihi itibariyle kayıt kabule konu alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle.

"Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak, muhtelif büyütme oranlarına haiz lup, dijital kamera, bilgisayar/tarayıcı, bilgisayar programları, HS 525 belge inceleme cihazı birlikte kullanılarak ve belge incelemesinin belge asılları üzerinden yapılması gerektiği, fotokopi ve suret belgelerde işleklik derecesi, hız ve baskı derecesi gibi tanı unsurlarının değerlendirilemediği ayrıca çekim koşullarına bağlı olarak bazı tani unsurlarında kayıplar olabileceği gibi belgeye harici unsurlarında eklenebileceği göz önünde bulundurularak,

inceleme konusu belge fotokopisi ve mevcut mukayese yazı ve imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda yukarıya kaydedilen bulgulara göre. İnceleme konusu ..... ve ..... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti adına ..... adlarına imzalı 10.10.2013 tarihli Gayrımenkul Satış Vadi Sözleşmesinde adına atılı imzanın mevcut sınırlı sayıda mukayese imzalarına kıyasla .....'ün eli ürünü olmadığı kanaatimi bildirir bilirkişi raporudur."şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

2-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müflis .... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin iflasına karar verildiğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde müflis ..... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ye ödenen bedelin iade edilmediği gibi taşınmazın da teslim edilmediğini, müflis şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi gerektiğini, iflas idaresine sıra cetveline kayıt için yapılan başvurunun da reddedildiğini alacağın sıra cetveline kayıt kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı iflas müdürlüğü vekili sunduğu cevap dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın müflis şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıya müflis şirkete yapılan ödemelere dair delillerini sunmak üzere 08.01.2025 tarihli ara karar ile kesin süre verilmiş olup, Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29.01.2025 tarihli dilekçede sözleşme haricinde bir belgelerinin olmadığını, sözleşmede bedelin tahsil edildiğinin yazıldığını iddia ve beyan etmiştir. Davacı vekili 08.04.2025 tarihli celsede bilirkişi delil avansını da yatırmadıklarını, müflisin ticari defterlerinin iflas idaresi nezdinde olmadığını ticari defterler ile ispatlanacak bir husus olmadığını beyan etmiştir.

Bunun üzerine Mahkememizce davacının dayandığı ve davalı tarafından inkar edilen sözleşmedeki müflis şirket yetkilisinin imzasının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 08.04.2025 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile davacıya taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ve görüntüsü sunulan sözleşmenin aslının imza incelemesi için Mahkememize sunulması için davacıya 2 hafta kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde sözleşme aslının sunulmaması halinde delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiştir.

Davacı tarafından kesin süre içerisinde sözleşme aslı Mahkememize sunulmamış olup, sözleşmenin fotokopisi dosya arasına sunulmuştur.

Bilindiği üzere fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacak ve iddia edilen hususlar ispatlanamayacak olup, davacı tarafından kesin süre içerisinde taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşme aslının Mahkememize kesin süre içerisinde sunulmadığı, davacının müflise para ödediği iddiasına yönelik tek belge ve delilinin söz konusu sözleşme olduğu, başkaca bir dekont veya tahsilat makbuzuna yönelik delilinin dosya arasına sunulmadığı, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılamayacağı, Mahkememizce yapılan grafoloji uzmanı incelemesinde fotokopi belge üzerinden yapılan karşılaştırmada da imzanın müflis şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Nitekim Yargıtay ..... Hukuk Dairesi .... E., ...... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Somut olayda, hükme esas alınan, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin hazırlamış olduğu 15/09/2011 günlü bilirkişi raporunda, incelemeye esas alınan belge fotokopidir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas, 2009/415 karar sayılı kararı)."

Sonuç olarak tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafından müflise sıra cetveline kaydı talep edilen meblağın ödendiğine dair davacı tarafından fotokopi sözleşme haricinde yazılı bir belge sunulmadığı, müflisin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi delil avansının davacı tarafından kesin süre içerisinde yatırılmadığı ve delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davacı tarafından ödeme iddiasının ispatı için yalnızca fotokopi sözleşme sunulduğu, davalı tarafından imza inkarında bulunulduğu, fotokopi belge üzerinden imza incelemesi yapılmasının mümkün olmadığı ve davacı tarafından kesin süre içerisinde belge aslını da sunmadığı anlaşılmakla davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40- TLharçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı İflas İdaresinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.12.2025

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır