Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/350 K.2025/1047

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkilinin, davalı şirket yetkilisi ... ile kaz civcivi yetiştiriciliği ve satışı konusunda anlaşmış olduğunu, 16.08.2021 tarihinde müvekkili ve ilgili şirket arasında noterde düzenlenmiş olan Yatırım İşbirliği Anlaşması adı altında takibe konu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede yer alan maddeler uyarınca sözleşmenin imzalanmasından 5 ay sonra yetiştirilmiş ve büyütülmüş olan kaz civcivlerinin satışının yapılarak edilen kârın % 20 sinin müvekkili tarafından alınmasının öngörüldüğünü, bu anlaşma neticesinde, müvekkilinin, 13.08.2021 tarihinde davalı şirket adına 3.000,00 EURO ödeme yapmış olduğunu,

16.08.2021 tarihinde ise 9.500,00 EURO tutarında bir ödeme daha yaptığını, müvekkilinin taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasından 5 ay sonra şirket yetkilisi ile iletişime geçerek kaz civcivlerinin satışı sonucunda kendisine kalacak olan kâr payını istediğinde, şirket yetkilisi tarafından oyalandığını ve sözleşme gereği hak kazandığı kâr parayı şirketten tahsil edemediğini, bu görüşmeden sonra müvekkilinin, şirketin bulunduğu adrese giderek alacağının tahsilini görüşmek istemişse de şirketin bulunduğu çiftlikte kaz veyahut kaz civcivi olmadığı gerçeğiyle karşılaştığını,

davalı şirketin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi sonucunda müvekkilinin, sözleşmenin başında ödediği miktarın iadesini talep etmişse de sonuç alamadığını, davalı şirketin takibe konu sözleşmeyi yerine getirmemesi ayrıca da şirketin bulunduğu çiftlikte kaz veya kaz civcivleri bulunmaması hasebiyle davalı şirketin niyetinin müvekkille yatırım anlaşması yapmak olmadığını, takibe konu sözleşmeyi yerine getirmek için hiçbir çaba göstermediklerinin açık olduğunu,

ayrıca müvekkilinden sözleşme başında alınan ödemelerin iade edilmemesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili davalı şirket yetkilisi tarafından yatırım anlaşması adı altında maddi zarara uğratıldığını, müvekkilinin sözleşmenin başında ödediği bedelin tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun aleyhine başlatılan söz konusu icra takibini öğrenmiş olduğunu, borcun anapara, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, takibe konu sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olan davalı şirketin müvekkili tarafından istenilmesine rağmen müvekkilinin ödediği paranın geri ödemesini zamanında yapmayarak icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple borçlunun takibin ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile toplamda 12.000,00 Euro alacak üzerinden davalının Çatalca İcra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takipten sonra Euro para birimine bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı aleyhine, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla, uygun bir tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dosyanın İstanbul BAM ...Hukuk Dairesi'nin 27/03/2025 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı merci tayini ilamı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği, duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, dosyada yeterli gider avansı olmadığından davalı şirkete tebligat çıkartılamadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; yatırım işbirliği anlaşması sözleşmesi iddiasından kaynaklı yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 120.m“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK 120.m“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Yasanın 114/1-g maddesinde ise davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın 16/08/2021 tarihinde yatırım işbirliği anlaşması adı altında akdedilen sözleşmeye ilişkin davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle davacının ödemiş olduğu bedele dair yapmış olduğu icra takibine davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, davalının sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, nihayetinde davacı alacaklı ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak miktarının tespiti davasına ilişkin olduğu, Mahkememizin 16/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca dosyada masraf olmadığı, bir tebligat ücretinin 210,00-TL ve bir elektronik posta ücretinin ise 15-TL olduğu,

davalı tarafa çıkarılan tebligatların fiziki olduğu anlaşılmakla, şimdilik 2.000,00-TL gider avansını yatırması için HMK 120/2 md. Uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi 6100 sayılı HMK'nun 120/1,2-1, 114/g ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına şeklinde ara karar tesis edildiği, ara kararın duruşmada hazır bulunan davacı vekiline tefhim edildiği, 29/09/2025 tarihli duruşmada davacı tarafça geçen celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca gider avansına ilişkin ara kararın yerine getirilmediği,

dosyada karar tarihi itibariyle davacının gider avansı olmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 2.618,63-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.003,23-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza