Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/415 K.2025/1175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkii şirket ile davalı borçlu şirketin, ticari ilişki içerisinde olduğu, bu ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete medikal malzeme satışı yapıldığını, yapılan tüm satış/hizmetler faturalandırılmış olduğunu ve tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, davalı borçlu şirketin, dava konusu faturaların bedelini ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından şifahen defaatle ödeme talebinde bulunulmuş olduğunu fakat her hangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası marifetiyle icra takibi yapılmış olduğunu ve borçluya örnek-7 ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin gönderilen bu ödeme emrine karşılık kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlunun bu itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya müteveccih olduğunu, davanın kabulü ile

davalı borçlu şirketin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan ..... Esas sayılı icra takibinin asıl alacağı olan 46.845,54 TL ‘sine vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren cari ticari faizleri ile birlikte tahsiline, takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusu asıl alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla; davacı talepleri zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkilinin davacıya icra takibinde ileri sürüldüğü şekilde herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili hastane nezdinde ödenmemiş faturası bulunmadığını, davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, zamanaşımı definin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %40’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

davacının icra takibinin konusu olan meblağın %40’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 52.491,07-TL (46.845,54-TL cari hesap alacağı + 5.645,53-TL işlemiş faiz olmak üzere )alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık %51,75 avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek. HMK'nun 273.

Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı,

bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mali Müşavir ..... 'ın 15/08/2025 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 46.845,54 TL

alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiği,

netice itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 46.845,54 TL asıl alacağını talep edebileceği,

davacı tarafın takip tarihi itibariyle yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 5.645,33 TL işlemiş faiz

hesapladığı ve talep ettiği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde

düştüğünün/düşürüldüğünün ispat edilmesi gerektiği, nihai takdirin mahkemeye bırakılarak

takip talebi doğrultusunda ve kriterleriyle işlemiş faizin 29.09.2024-23.12.2024 tarihleri arasında

yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 5.645,53 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip

tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 46.845,54-TL asıl alacak ve 5.645,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.491,07-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 24/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 30/12/2024 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, harca esas değerin asıl alacak miktarı üzerinden belirtilerek takibin devamının talep edildiği,

işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminde bulunulmadığı, davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda;

davacı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça ticari defterin incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı yani HMK 222/3 anlamında ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3'e göre, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği, bunun aksinin davalı tarafça senet veya diğer bir kesin delille de ispatlanmadığı,

davacı taraf yasal defter kayıtlarına göre, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022-2023-2024 yılına ait KDV dahil 93.604,57 TL tutarlı 38 adet faturanın olduğu, davacı tarafın 93.604,57 TL toplam fatura tutarının 46.845,54 TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu, bu faturaların tamamının davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği,

takibe konu cari hesaba ilişkin faturaların 2022-2023-2024 yılında e-fatura olarak düzenlendiği, 25.01.2021 tarihli ve 31375 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 523.

Sıra Numaralı VUK Genel Tebliği ile 396 sıra Numaralı Tebliğde mal ve hizmet alımlarının Form BA ve Form BS ile bildirilmesine ilişkin esaslarda değişiklik yapıldığı, buna göre Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlenen belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyeceğinin bildirildiği,

davacı tarafın cari hesap ekstresine göre; davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2022 tarihli 15.872,64 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 31.01.2023-31.12.2023-01.01.2024-26.08.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 46.845,54 TL alacaklı olduğu, davalının, yasal defterlerini incelemeye ibraz etmemekle şartlara uygun olarak tutulmuş davacının ticari defter kayıtlarının kendi lehine delil teşkil ettiği,

netice itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 46.845,54-TL alacaklı olduğu, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 46.845,54-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 9.369,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · Hakim .....