Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/549 K.2026/202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi tarafından ..... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ..... plakalı araç ile müvekkiline ait ..... plakalı araç arasında 04.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın.

Yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren taraf davalı olduğundan, bu değer azalması talebi de davalıdan karşılanması gerektiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı da meydana geldiğini, değer kaybı bedeline ilişkin yargılama sırasında celbedilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında değer kaybı bedeli alacağının miktarı belirlenebilir hale geleceğini, dava konusu kaza sebebiyle, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla,

davalıya 02.05.2025 tebliğ tarihli ihtarname gönderilmiş olduğunu ve 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına ödeme yapılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, daha sonrasında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da yapılan müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine,

kaza sebebiyle oluşan değer kaybı alacağımızın şimdilik 10,00-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı sağlanmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiğini, müvekkili şirkete gönderilen belgelerde, hiçbir belge yer almadığını, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, tazminat bedelinde makul oranda iskonto uygulanması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

04/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ..... plakalı araç sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ..... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu, ..... plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı,

davacının ..... plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait ..... plaka sayılı araçta oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda; davaya konu kazanın, davacıya ait ...... plakalı araç ile dava dışı ..... adına kayıtlı .... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleştiği ve davalı sigorta şirketine .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

..... Sigorta Anonim Şirketinden; davaya konu hasar dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden; davacıya ait ..... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, trafik kayıtları, tramer kayıtları ve dosya kapsamında yer alan belgeler incelenmek suretiyle 04/10/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait ......plakalı araç sürücü ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı ..... plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun ne olduğu, davacının/davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun tespiti halinde davacıya ait ........ plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise değer kaybı tutarının ne olduğu,

........ plaka sayılı araçta hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacının ........ plakalı aracında kaza neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının davalıdan tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 10/12/2025 tarihli raporunda özetle.

Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 56/a, 67/a. Md. ile KT.

Yönet. 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit

İzleme, Araç Manevraları) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .....’ in “%100 Oranda Asli Kusurlu” olacağı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre anılan yolda

ön ilerisinde bulunan trafik ışıklı kavşak yaklaşımında bulunan kırmızı renkli trafik ışığı nedeniyle

duraklama halinde iken, sol yan tarafında park halinde durmakta iken kontrolsüzce geri geri manevra

yapan aracın çarpmasına uğrayan ........ plakalı otomobil sürücüsü dava dışı .....’

un kazada etkisi olmadığı, alabileceği tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, kaza tarihinde ........ plakalı otomobilin maliki olan davacı “...... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

nin” ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı .....’ un kusuru

oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; buna

göre aynı aracın maliki olan davacı “ ..... Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin” de kazada “ Sorumluluğu

bulunmayacağı”, aynı kaza tarihinde .... plakalı otomobilin sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.’ nin ise (

KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ......’ in kusur oranı ve

sigorta kapsamına göre sorumlu sorumlu olacağı, talebe Konu Maddi Sonuç : 67.580-TL (Ekim 2023 Rayiç Değeri) hesaplandığı görüş ve kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun kazanın oluşuna göre kusur tespitine, meydana gelen hasarlara uygun olması karşısında hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talebini arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

Hasar bedeli istemi yönünden; toplanan delillerden; kazanın münhasıran sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesine herhangi bir etkisinin olmadığı, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hasar onarım bedeli KDV dahil 40.080,00-TL olarak kabul edilerek, bu hasar bedelini davalıdan talep edebileceği, davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 40.080,00-TL'ye arttırdığı anlaşılmakla; davalı yönünden hasar talebi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Değer kaybı istemi yönünden; değer kaybı tazminat sorumluluğu ve kapsamının belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı TBK'daki genel esaslara aykırı olan Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Trafik kazalarından kaynaklı değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmış ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Mahkememizce açıklanan yönteme uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülen bilirkişi raporu ile tespit edilen davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani somut olayda 27.500,00-TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin 21/01/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 27.500,00-TL'ye arttırdığı, kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talep edildiği, davalı sigorta şirketine 02/05/2025 tarihinde başvuru yapıldığı,

8 iş günü sonunda 14/05/2025 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiş, kazaya karışan araçların hususi kullanıma mahsus olduğu anlaşılmakla yasal faize hükmedileceği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, 27.500,00-TL değer kaybı ile 40.080,00-TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 67.580,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 14/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza