Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/608 K.2025/761

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği kumaş satımı da yapmakta olduğu için bir çok ürünün satışı döviz üzerinden yapılmakta ve davalının da kur farkını karşılamakta olduğunu, Davalının bu alım satımlar karşılığında TBK hükümlerine göre açık hesaba mahsup edilmek üzere çeşitli nakit veya çek ile ödemeler yapmakta olduğunu, müvekkilinin de TBK m.100 hükmündeki “Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Aksine anlaşma yapılamaz (f.1).

Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir (f.2)'' düzenlemesine göre mahsup yapmakta olduğunu ve kur farklarından dolayı da faturalar keserek bu şekilde hesaplaşmalar sağlandığını, durum bu şekilde devam ederken davalının, müvekkil şirketin kestiği 08/10/2024 tarihli 542.810,23 TL lik kur farkı faturasını; yine müvekkili şirketin kestiği ve sistem üzerinden tebliğ ettiği 08/10/2024 tarihli 99.500,00 TL lik vade farkı faturası;

bir de davalının kendince hiç bir yasla dayanağı olmadığı halde, çok önceleri aldığı bir malda giderilebilir ayıp olduğundan bahisle müvekkili şirkete JÜT TEMİZLEME BEDELİ adı altında 20.03.2024 tarihli bir fatura keserek müvekkilinin açık hesabına alacak olarak kayıt etmiş olduğunu ve hesabından düştüğünü, fakat müvekkili şirketin bu faturayı ve içeriğini kabul etmeyerek derhal Bakırköy .....

Noterliğinden ihtar çekerek kestiği veya iade ettiği üç adet faturayı ve içeriğini kabul etmediğini bildirmiş olmasına rağmen davalının usule aykırı defter ve belge düzenleyerek bunlarında ticari defterlerine işlenmiş olduğunun öğrenildiğini, ayrıca davalının açık hesaba mahsup edilmek üzere verilmiş olan 30/06/2024 vadeli ... nolu 500.000,00 TL lik çek için de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından da menfi tespit davası açarak gerçeğe aykırı beyanlar ile bu çeki başka bir çek karşılığı olarak verdiğini iddia etmiş olduğunu ve çek için yapılan icra takibine ilişkin sadece 250.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bunun da masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edildiğini, neticede müvekkilinin alacağının 540.933,26 Tl olduğunu, neticede açık hesapta son durum itibariyle müvekkili şirketin işlemiş ve işleyecek avans faizleri hariç 540.933,26 alacağı bulunduğunu, davalının da bunu ödemediğini,

ayrıca verdiği ödeme belgesi için de borcu olmadığına ilişkin menfi tespit ve onun defterlerinde alacak olarak görünen bakiye için de alacak istemekte olduğunu, oysa davalının bu konularda ki bütün işlemelerinin hem TTK'ya hem Vergi Usul Kanunu'na aykırı işlemler olduğunu, öncelikle İş bu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava ile fiili ve hukuki irtibatı olması sebebiyle evrak üzerinde birleştirme kararı verilmesini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alım satımlar sebebiyle ödenmeyen açık hesap bakiyesi ve dolayısıyla bu açık hesabın oluşmasını sağlayan faturalardan 540.933,26 TL'nın ve işlemiş faizinin ödenmediği sebebiyle, 540.933,26 lira açık hesap alacağının fatura ile doğum tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, davacı tarafça faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hususları düzenlenmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının uyaptan celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki, şahsi ve fiili bağlantı bulunduğundan; mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyası ile HMK md. 166/1 ve HMK md. 166/4 maddeleri gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

3-Birleştirme kararının HMK m.166/3 gereğince derhal mahkemesine BİLDİRİLMESİNE,

4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza