Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/171 K.2026/216

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket, kurulduğu 2001 senesinden bu yana mobil telefon (GSM)

pazarında distribütörlük faaliyeti yürütmekte olduğunu, distribütörlüğünü üstlendiği ürün

grupları arasında mobil telefonların yanı sıra, tablet bilgisayarlar, mobil telefon

aksesuarları, modem gibi telekomünikasyon operatör ürünleri yer aldığını, davacı

müvekkilinin dağıtımını üstlendiği markalar arasında .... gibi dünyanın ve Türkiye’nin kendi alanında önde gelen

markaları yer aldığını, müvekkili .... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.,

2021 yılında halka arz edilmiş olup payları borsada işlem gördüğünü, aynı zamanda

müvekkili şirketin, bağımsız denetime tabi olup tüm faaliyetleri de bu kapsamda

denetlendiğini, Davalılardan .... Elektronik Para A.Ş. (“.....”) ise müşterilerine tüm banka ve

kredi kartlarından güvenli ve hızlı ödeme alımını sağlayan dijital tahsilat çözümleri

sunmaktadır. Bu sistem ile müşteriler tek entegrasyon ile tüm kredi kartlarından tek

çekim/taksitli tahsilat imkanını elde etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davalı .... Para A.Ş. arasında akdedilen 15.01.2021 tarihli “Parampos Hesap

Sözleşmesi” (“Sözleşme”) kapsamında müvekkilinin yetkili bayileri aracılığıyla yürüttüğü

B2B satış modelinde bayilerden kredi kartı ile tahsilat yaptığını, bayilerin yalnızca kendileri ile paylaşılan ve kendilerine özel olarak tanımlanan kullanıcı

adı–şifre ile sisteme girmekte, ödenecek tutarı kendileri belirlemekte ve ödemeyi

yapacağı kart bilgilerini de bizzat girdiğini, davacı müvekkilinin, bahse konu Parampos

sanal pos sistemini Türkiye içerisinde yer alan 1351 adet bayinin ödemelerini

gerçekleştirmeleri amacıyla kullandığını, müvekkili şirket ile bayileri arasında yürütülen tedarik sürecini aydınlatmak adına

belirtmeleri gerekir ki, cihaz tedarikleri bayilerin kendi talebine göre sağlanır ve ilgili

teslimatlar talep üzerine kargo firması aracılığıyla bayiye yapılacağını, söz konusu teslimatlar

için de sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, müvekkili tarafından bayilere gönderilen

ürünler ile ilgili fatura kesilmekte olduğunu ve bayiler de ilgili faturalara ilişkin ödemelerini

Parampos sistemi üzerinden kredi kartı ile yaptığını, müvekkili şirketin, bayisi bulunan dava dışı .... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. (“.....”) ile de yıllardır ticari faaliyette bulunmakta ve

muhtelif zamanlarda .....’a cihaz tedariği sağlamakta olduğunu, somut olayda da

müvekkili şirket tarafından dava dışı .....’a talebi üzerine tedarik sağlanmış

ve talep ettiği tüm cihazlar teslim edildiğini, cihazların tesliminden sonra bayiye

...... numaralı faturalar kesildiğini ve bu

faturaların ödemeleri B2B sisteminde yer alan ..... bayisinin kendisine

tanımlanan kullanıcı adı ve şifresi ile girdiği hesap üzerinden yapıldığını, ancak davalı Parampos tarafından davacı müvekkiline gönderilen e-postalarda;

18.08.2025, 06.02.2025, 18.04.2025 ve 19.09.2025 tarihli işlemler yönünden kart

hamillerinin “ürün/hizmet gelmedi” gerekçesiyle bankalara başvurduğu, 5 gün içinde

talep edilen belgelerin sunulmaması halinde doğacak mali kaybın davacı müvekkil

inin hesabına borç olarak yansıtılacağı ve bu işlemin geri alınmayacağının açıkça bildirildiğini,

ilgili e-postalara yönelik hazırlanan itirazlar ve savunmaları yine e-posta aracılığıyla ....’a sunulduğunu, müvekkili şirketin parampos aracılığıyla tahsil ettiği

bedele karşılık borcunu yerine getirdiğini, müvekkilinin davalılara karşı bir borcu bulunmadığından bedel iadesi

yapmakla yükümlü olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığının tespitine, davalı Parampos’un uyuşmazlık konusu toplam 1.550.268,18 TL yönünden karşılıklı

edimler yerine getirildikten sonra teslim edildiği sabit ürünler tarafımıza iade edilmeden

ürünlere ilişkin bedelin müşterilere iade etmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Davanın .... Bankası A.Ş., .... Bankası A.Ş., .... Bankası A.Ş. ve .... Bankası ....

Ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava, menfi tespit istemlidir.

HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı ile 15.12.2021 tarihinden sonra açılacak finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlenmiştir. Bu itibarla.

“1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.

Dosyaya konu talep dilekçesi incelendiğinde; davalılardan ..... Para Anonim Şirketi ile davacı arasındaki ödeme hizmetlerine ilişkin sözleşme kapsamında uyuşmazlık nedeniyle davacınınn menfi tespit talep ettiği, taraflar arasındaki menfi tespit istemine konu uyuşmazlığın temel olarak 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun'dan kaynaklandığı, davacının ödeme hizmetleri kapsamında harcama itirazı ve chargeback uygulamasına yönelik taleplerden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararında “Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” şeklinde düzenleme yapıldığı dikkate alındığında iş bu eldeki davanın mahkememizde açıldığı,

eldeki davanın açılış zamanı gözetildiğinde zaman bakımından HSK'nun 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı kapsamına göre uyuşmazlık konusunda 6493 sayılı Kanun'un uygulanmasının gerekli olduğu ve söz konusu kanun kapsamında ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşu olan karşı taraf ile talep arasındaki uyuşmazlığın ihtisas uygulaması kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak 6493 sayılı Kanun'dan kaynaklı bu tür taleplerde Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas Mahkemesi olarak yetkili olduğu değerlendirilerek, görev ilişkisi olmadığı da nazara alınarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi kararı vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Katip ..... Hakim .....