Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/234 K.2026/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının 03/01/2024 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken , davalının sevk ve idaresinde bulunan ve davalının maliki olduğu ... Plaka nolu aracın , dönüşün yasak olduğu yoldan dönmesi neticesinde kaza yaptığını, davacının, davalının sevk ve idaresindeki aracın hatası sebebi ile yaralanmış ve Ambulans ile Bakırköy .....

Hastanesine sevk edilmiş olduğunu, davacının motorunun ise kullanılamaz hale geldiğini, maddi yaralamalı trafik kazası sebebi ile vücudunda oluşan kırıklar ve kas zedelenmesi sebebi ile uzun süre tedavi görmek zorunda kalmış ve çalışamamış olduğunu, davacının aracı neredeyse pert hale gelmiş , davalının sigortası tarafından çok cüzi bir miktar motorun tamiri için ödenmiş kalan bakiye davacı tarafından ilgili servise ödenerek motorunun tamiri yapıldığını, davacının aylarca kas ağrısı çekmiş neredeyse hiç bir işini yapamaz hale gelmiş olduğunu,

kaza sonrasında üzerinde koruyucu kıyafet olması sebebi ile ölümden dönmüş ancak sonraki aylar yaşadığı ağrılar ölüm kadar acı verici olduğunu, kıyafet sayesinde, vücudunda ağır bir kırılma meydana gelmemiş ise de neredeyse tüm kasları zedelendiğini, yaşanan kaza neticesinde davalı hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca .../...

Soruşturma no ile yürütülen soruşturma neticesinde davalı hakkında dava açılmış ve cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı bu süreç içerisinde davacıyı arama gereği dahi duymadığını, kendisine durum izah edilip , en azından motorun tamir bedeli talep edilmiş ise de kendi aracının da zarar gördüğü gerekçesi ile talebin reddedildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca ..../....

Soruşturma no ile yürütülen dosyada uzlaşma talebinde dahi bulunulmadığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere davalı kazada %100kusurlu olduğunu, iş bu davanın açılması neticesinde davalının üzerine kayıtlı aracı satması akabinde "hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği " malumdur.

İş bu sebeplerle ; öncelikle ... plakalı araç için , 3. Kişilere satış ve devrinin önlenmesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 200.000 TL manevi tazminatın, haksız fiil olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/03/2026 tarihli davanın sehven Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, tarafların tacir olmadığını bildirir, dosyada görevsizlik kararı verilmesi talepli dilekçe sunmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Bilindiği üzere ticari iş ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan kaynaklanan her uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilmemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır.

Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır.

Diğer bir anlatımla bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması; ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2'nci maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur. (Yargıtay ... H.D.sinin 04.12.2017 gün ve ..../... E- .../.... K. sayılı kararı)

Somut uyuşmazlıkta; davanın, trafik kazası sonucunda meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine yani haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkin olup davanın 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, 6102 Sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı,

buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, ayrıntıları ile anlatıldığı üzere görev husunun nasıl belirlendiğinin açıklandığı; uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğunun belirtilmediği; bu nedenle eldeki davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılı mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸