KÜNYE
T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2026
- Esas no
- 2026/69 Esas
- Karar no
- 2026/73
- Dava
- Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
- Dava tarihi
- 04/11/2025
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 26/01/2026
Karar Metni
684 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ..... müvekkil şirketin hissedarıdır. Sayın ....., .....
Gıda ve Kuru Yemiş Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nde %50 pay sahibi ve ortağı olduğunun, ..... ilgili şirkette münferiden temsil ve ilzam yetkilisi olduğunun, Müvekkilin Konkordato Ön Projesinde detaylı olarak izah edileceği üzere müvekkil şirketin bankalara ve finansal kiralama şirketine olan borcuna kefil olmaktan kaynaklanan borç ve şahsi kredilerinden kaynaklı borçları bulunduğunun, Kendileri bütün emek ve mesaisini müvekkil şirket için harcamakta ve şirketin faaliyetlerinin devamlılığını sağlamak için maddi ve manevi her türlü destekte bulunmadığının,
müvekkil hissedarı olduğu şirket ile birlikte Mahkemeye konkordato talebiyle başvurduğunun, şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunduğunun, Hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığının,.... müvekkil şirketin hissedarı olduğunun, ...
Gıda ve Kuru Yemiş Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nde %50 pay sahibi ve ortağı olduğunun, ..... ilgili şirkette münferiden temsil ve ilzam yetkilisi olduğunun, müvekkilin hissedarı olduğu şirket ile birlikte Sayın Mahkemenize konkordato talebiyle başvurduğunun, Şirket tarafından kullanılan banka kredilerinde müteselsil kefalet sebebiyle ve de ön projede detaylı olarak izah edildiği üzere şahsi borçları bulunduğunun, Hem kefalet hem de şahsi borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığının, Müvekkil şirketin borçları ile müvekkil şirketin ortağı gerçek kişi arasında organik bir bağ ve tam bir entegrasyon mevcut olduğunun,
bu bağlamda, müvekkil şirketin ortakları şirket tarafından üstlenilen borçlarda ve özellikle kredi ilişkilerinde birbirlerinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili durumunda olduğunun, müvekkil şirketin borçlarını ön projede ödeyebilmesinin yolu, mevcut organizasyonunun işler halde muhafaza edilmesi ve üretim, pazarlama ve satış faaliyetlerinin devamının sağlanması olduğunun, Müvekkil şirketin ortakları da şirketin borçlarına müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunun,
şirketin faaliyetini sürdürebilmesi ve müvekkil şirketin ortaklarının da faaliyetlerini devam ettirebilmesi ve konkordatonun başarılı olabilmesi için şirket ortağının malvarlığının da korunmasının gerekeceği bu nedenlerle İİK 286. maddesinde belirtilen belgeler tam ve eksiksiz olarak dilekçe ekinde Mahkemeye sunulduğunun, Müvekkil şirketin ve ortağının malvarlığının korunması yönünden geçici mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Dosyanın Geçici mühlet aşamasında olduğu, konkordato talep eden vekilinin 16.01.2026 havale tarihli dilekçesiyle huzurdaki konkordato davasından feragat ettiğini, bu çerçevede karar verilmesini talep ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; konkordato talep eden vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Konkordato talep edenler vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden ayrıca şirketin son alınan komiser heyeti raporunda da belirtildiği üzere borca batık olmadığı nazara alınarak; konkordato talep edenler vekilinin konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/69, K. 2026/73, 23 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama