Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2013/310 K.2020/252

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 31.12.2008 tarih ve ... no ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile 04.09.2009 tarih ve ... no ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımların sahibi olduğunu, müvekkili ürünlerinin hem 551 Sayılı KHK, hem 554 Sayılı KHK ve hem de Türk Ticaret Kanunu’nun amir hükümlerine göre üçlü koruma altında olduğunu,

davalı tarafın müvekkilinin izin ve icazetini almaksızın müvekkil şirket adına tescilli .... nolu "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patenti ile .... nolu "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarım belgeleri ile koruma altında olan ürünlerin birebir aynılarının imalatını yaptığını, işbu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımını gerçekleştirdiğini,

karşı tarafın müvekkili adına ... no ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile .... no ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarıma konu ürünlerin benzeri olan taklit ürünleri imal ve/veya ithal edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak müvekkilinin tasarım ve patentten doğan haklarına tecavüz ve hakısz rekabet ettiğini ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek,

davalı yanın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere toplam 15.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı tarafa ait incelemesiz patent ile tasarıma konu ürünlerin farklı firma ve kişilerce daha önceden kamuya sunulmuş olan ürünler olduğunu, özellikle incelemesiz patentin .... ve ... nolu faydalı modellere konu buluşlar kapsamında kaldığını, ... nolu faydalı model belgesinde yer alan görseller ile davacı tarafın ... nolu tasarıma konu ürünün görseller arasında benzerlik olduğunu, karşı tarafın araştırma raporunda ürünün yeni olmadığını öğrenmesine rağmen, kötüniyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, davalı tarafın tasarımı ile .... nolu tasarıma konu ürünlerin benzer olduğunu, ayrıca ...

Plastik firmasının 2005, ...

Grup firmasının 2009 yılında yayınlanmış kataloglarında davalı tarafın tasarımı ile benzer olan ürünlerin yer aldığını, tasarıma konu ürünün orta kısım vida bağlantısının 2009/01693 kod nolu tasarımdan alındığını, ... nolu tasarım ile davacı tarafın tasarıma konu ürünün benzer olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini, karşı davanın kabulü ile, davacı/karşı davalı adına .... sayı ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile ... sayı ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, tasarım ve patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi, manevi ve yoksun kalınan kazanç nedeniyle tazminat, karşı davanın ise, davacı/karşı davalı adına .... sayı ile tescilli "Açılı Bağlantı Elemanı" başlıklı incelemesiz patent ile ... sayı ile tescilli "Köşe Bağlantı Elemanı" başlıklı tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir. Davaya konu tasarım ve patent tesciline ilişkin evraklar celp edilerek incelenmiştir.

Aynı tasarım ve patente ilişkin İstanbul ....Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmiş, ayrıca incelenmesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebi nedeniyle inceleme ve tescil sonucu beklemiştir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler raporlarını ibraz etmişlerdir.

Getirtilen İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı kararı ile davacının dayandığı ve davalının karşı dava yoluyla hükümsüzlüğünü istediği tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması sebebiyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek tasarım yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu patent yönünden ise patentin incelemesiz patent olarak 21/03/2012 tarihinde tescil edildiği tescil sonrasında tescil sahibinin 22/07/2013 tarihinde incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine talebinde bulunduğu birinci inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine başvuru sahibinin talebi üzerine ikinci inceleme işleminin başlatıldığı ücretlerinin ödenmemesi üzerine patentin geçersizliğine karar verildiği ve 23/10/2017 tarihli bültende yayınlandığı ve patentin hükümsüz hale geldiği TPMK cevabı yazılarından anlaşılmıştır.

Tasarım ve patent tescilinin hükümsüz hale geldiği davacı-karşı davalı vekilince de son celse duruşmada kabul edilmiştir.

Buna göre, davacının dayandığı tasarım tescili ve patent tescili hükümsüz olmakla hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından patent ve tasarımdan doğan haklara tecavüz söz konusu olmayacağı gibi haksız rekabet de söz konusu olmayacağından asıl dava yönünden davacının davasının reddi gerekmiştir.

Hükümsüzlüğe dair karşı davaya gelince; yukarıda değinildiği üzere dava konusu tasarım tescilinin İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas .... Karar sayılı kesinleşen kararıyla hükümsüz kılınması, patent tescilinin ise birinci inceleme raporunun olumsuz gelmesi ve ikinci rapor yönünden masraflar yatırılmayarak tescilin işlemsiz bırakılması ve patent tescilinin hükümsüz kalması karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı , davanın açılmasına sebebiyet vermiş olup dava tarihi itibariyle de haksız olduğundan aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 256,20 TL peşin harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 201,80 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

5-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Karşı dava yönünden dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 13,10 TL karşı dava harcının mahsubu ile, 41,30 TL bakiye karar harcının davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 42,50 TL tebligat-tezkere ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.242,50 TL yargılama giderinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.13/10/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır