Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2014/263 K.2019/218

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'ne Kartal ....... Noterliği'nin.......yevmiye numarası ile yapılan ihbarda ve bunu müteakip Büyükçekmece .....

Noterliği'nin 08/12/2014 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinde tekraren, patentinin kendisine ait olduğunu söylediği bir mamulü Türkiye'ye izinsiz olarak müvekkili tarafından getirildiği ve pazarlandığının belirtildiğini ve bunun durdurulmasını, durdurulmadığı taktirde aleyhte yasal yollara başvurarak dava açacağını, Gümrük Müdürlüklerine ihbarlarda bulunacağını söylediğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'ne yapılmış olan ihbar sonrası davalı tarafa cevap gönderilmiş olduğunu ve müvekkiline ait ürünün, davalı tarafa ait patentli ürün ile aynı olmadığını, tamamen farklı bir teknoloji,

farklı patent ve farklı bir ürün olduğunun izah edildiğini, müvekkiline ait ürünün patentinin Avrupa Patent Makamı Almanya'dan olup, ... numaralı ve dünyanın Türkiye dahil bir çok ülkesini ve Avrupa'yı kapsamakta olduğunu, firmanın 26 yıla yakın bir süredir bu ürünü üretmekte ve uygulamakta olduğunu ve söz konusu ürünün yeni bir buluş olmadığını ve binlerce kilometre yolda, dünyaca tanınan en önemli asfalt firmaları tarafından uygulanmış olduğunu ve gerek aşınma testlerinde, gerekse diğer tüm testlerde en üstün ürün olduğunun kanıtlamış olduğunu, müvekkiline ait ürünün doğrudan karışıma katılan bir ürün olup,

içinde yüksek oranda bitüm ihtiva etmesi sebebi ile modifiye edilmiş bitüm olduğunu, doğrudan asfalt karışımının modifikasyonun yapıldığını, davalıya ait ürünün ise bitüm ihtiva etmediğini, karışımdan önce bitüm içine katılmak suretiyle bitüm modifikasyonu yapılmakta olduğunu, daha sonra bu asfalt karışımına ilave edildiğini, her iki ürünün karışımlardaki oranları ile yöntemlerinin dahi tamamen farklı olduğunu iddia ederek, davalının patentine bir tecavüz olmadığını ve davalının patent hakkına sahip olduğu ürün ile müvekkiline ait ürünün tamamen farklı ürünler olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2010/06122 sayılı "......ı” buluş başlıklı patent sahibi olduğunu, davacının müvekkilinin yasal işlemlere başlamasına kadar her yerde ürünün aynı amaçlı modifiye ürün olduğunu belirttiğini, sadece fark olarak davacı ürününün müvekkilinin ürününü modifiye etmek amaçlı bitüme katılan değil de, plente atılarak modifiye eden bir ürün olduğunu belirtmiş ise de, şu an için ürünlerin değişik ürün olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili şirketin patentten doğan hakkının,

hem taklit ürünler üretilmesi hem de söz konusu ürünlerin ticari alana çıkarılması sebebi ile tecavüze uğradığını iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı-k.davalı şirketin davada dayanak yaptığı Avrupa Patentinin kendisine ait olmaması ve bu belge üzerinde bir lisans hakkı bulunmadığından,

davacı şirket yönünden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, davacı-k.davalı kullanımının müvekkilinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, taklide neden olan üretim vasıtalarına el konulmasını, üretimin durdurulmasını, piyasadaki taklit ürün satışının yasaklanmasını ve patent tecavüzüne konu ürünlerin toplatılmasını talep ve karşı dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, davacının üretimin yaptığı ürünlerin, davalının patentine bir tecavüz oluşturmadığı ve farklı olduğunun tespiti, karşı dava ise, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, üretim vasıtaların ve ürünlerin el konularak toplatılması taleplidir.

Patent tescil kayıtları ile resen celbi gereken deliller toplandıktan ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada asıl ve karşı davadaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda dosyada raporlar ve ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi heyetince davacı-karşı davalı şirket tarafından kullanılan yabancı menşeli patent ile üretilen ürün ve davalı-karşı davacı adına tescilli ....... tescil numaralı patentte yer alan ürünün üretim şekli, aşamaları ve kullanılan katkı malzemeleri göz önüne alındığında, birbirlerinden farklı kimyasal, fiziksel ve mekanik özelliklerde ürünler olduğu bildirilerek, kesin sonuca Tübitak Laboratuarında yapılacak analiz sonucu ulaşılacağının bildirilmesi üzerine, usulüne uygun olarak ürünlerden numune alınıp, Tübitak Laboratuarında teste tabi tutulmuştur.

Dosyaya gelen test sonuçlarına göre, taraf ürünlerinin terkibinin farklı olduğu bildirilmiştir.

Buna göre, davacı-karşı davalı şirket tarafından kullanılan yabancı menşeli patent ile üretilen ürün ve davalı-karşı davacı adına tescilli ...... tescil numaralı patentte yer alan ürünün üretim şekli, aşamaları ve kullanılan katkı malzemeleri göz önüne alındığında, birbirlerinden farklı kimyasal, fiziksel ve mekanik özelliklerde ürünler olduğu, dolayısıyla davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının patent haklarına herhangi bir tecavüzü veya haksız rekabetinin bulunmadığı anlaşılmakla;

asıl davada davacının davasının kabulüne, davacının davalı adına tescilli...... patentten doğan haklarına herhangi bir tecavüzünün ve ihlalinin bulunmadığının tespitine, karşı davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalı-karşı davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile, 16,70 TL bakiye karar harcının davalı-k.davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalıya verilmesine,

4-Davalı-k.davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/06/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır