Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/123 K.2019/17

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin araçlarda yakıt güvenlik sistemleri üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinin yakıtın çalınmasını engellemeye yönelik birçok araştırmalar yaptığını, ürünlerin teknik analizleri, kalite, prosesi ve mekanik sistemi elektronik yazılıma dönüştürme amacı ile Yıldız Teknik Üniversitesi ...'da bir Ar-Ge merkezi kurduğunu, 2014 yılında düzenlenen yılın lojistik atlasları yarışmasında müvekkili projesinin birinci olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından, yenilik kriterinden yoksun,

harcıalem kabul edilen ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model belgesi alınarak müvekkiline karşı koz olarak kullandığını, TPMK'nın incelemesiz sisteminden faydalanan kötü niyetli şahısların, buluş özelliği taşımayan, yenilik kriterlerinden yoksun ve uzun yıllardır herkes tarafından kullanılan ürünlere tescil belgesi alarak, rakipleri üzerinde rekabet unsuru olarak kullandıklarını, davalı yanın da tam bu hususu gerçekmeştirmiş olduğunu iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın iddialarının aksine, davaya konu işbu ürünün müvekkilinin Ar-Ge çalışmalarına yıllarını vermiş olduğunu ve profesyonel bir kadroyla uzun araştırmalar ve emek neticesinde söz konusu faydalı modeli müşterilerine sunduğunu, müvekkili ürünün dünyada eşi ve benzeri olmadığını, bu sebeple müvekkilinin rakipleri tarafından tıpkı davacı gibi kopyalama yoluna gidildiğini, müvekkili ürününün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu ve hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına ... tescil nolu faydalı modele konu olan ürünlerin davalı tarafından "www....com " isimli internet sitesi üzerinden satışının yapılması sebebiyle Bakırköy ... FSHHM nin ....D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile bu hususun tespit edildiğini iddia ederek, faydalı model tecavüz nedeniyle önlenmesini, durdurulmasını, el konulan ürünlerin mülkiyetinin müvekkiline verilmesini, aksi taktirde imhasını, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dayanığı olan ... tescil nolu faydalı model belgesine konu olan ürünün yenilik niteliğine haiz olmadığını, faydalı modele konu ürün ile müvekkili iş yerinde tespit konusu olan ürünün farklı ürünler olduğunu, müvekkili ürününün taşıt tanıma sistemi ile ilgisi bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, davalı adına .... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin yenilik kriterlerini haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen dava ise, faydalı modele tecavüzün önlenmesi, durdurulması, el konulan ürünler ile ilgili mülkiyet hakı tanınması ve 10.000,00 TL maddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, ticari faizi ile birlikte tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, TR .... sayılı ve "Araç tanıma sistemleri için yakıt deposu araç sensörü" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 28/11/2014 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Birleşen Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Mahkememizin....D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, asıl dosya davalısı tarafından, yine asıl dosya davacısı aleyhinde tespit talebinde bulunluduğu ve bunun üzerinde Mahkeme heyeti ile birlikte bilirkişi marifetiyle keşif mahallinde inceleme yapıldığı ve yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ile, tespitte görülen taşıt tanıma sistemli yakıt deposu ağzının, TR ....sayılı ve"Araç tanıma sistemleri için yakıt deposu araç sensörü" buluş başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu,

TR ....sayılı ve "Araç Yakıt Koruma Aksesuarları" başlıklı tasarım tescilinin koruma kapsamından farklı görsel özellikte olduğu hususunda rapor tanzim edildiği ve alınan bilirkişi raporuna göre, faydalı model belgesi yönünden ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul edilerek tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 02/06/2017 tarihli raporda sonuç olarak, dosya içeriğine göre TR .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı ve başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına sahip olduğu yolunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan yabancı dilde olan delilerin tercümeleri yaptırıldıktan sonra aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları ek raporda kök rapordaki görüşlerini yineledikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 25/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile, davalı taraf adına tescilli faydalı model belgesine konu olan ürünün, 2010 yılında ... sayı ile dava dışı....Ltd.Şti adına tescilli olduğunu bildirmesi üzerine söz konusu durum TPMK'dan sorulmuş ve gelen kayıtlardan, TR ... sayılı "Araçların yakıt tankı (depo) kapaklarında kullanılan emniyet sistemi düzeneği" buluş başlıklı faydalı model belgesinin, 12/11/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile dava dışı ....Ltd.Şti adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ....Ltd.Şti'nce Mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davalı adına olan bu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile dava açılmış ise de, takipsiz bırakılması sebebiyle bu dosyanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir.

Tespit edilen husus sebebiyle, ....sayılı faydalı model belgesi karşısında, davaya konu .... sayılı faydalı modelgesinin yenilik vasfı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi açısından aynı bilirkişi heyetinden ikinci kez ek rapor alınsana karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 10/05/2018 tarihli raporda, her iki faydalı model belgesinin istemlerinin karşılaştırması neticesinde, davaya konu TR ... sayılı faydalı model belgesinin hiçbir isteminin (1-3) 28/11/2014 başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde mütalaada bulundukları anlaşılmıştır. Buna göre, davalı adına olan TR .... sayılı faydalı modelin tescil edildiği tarih itibariyle yenilik unsurunu taşımadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, hükümsüzlüğe karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası yönünden davacının talebine gelince; yukarıda değinildiği üzere, birleşen dosyada davacı adına olan faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmakla ve hükümsüzlük geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağından, bu haliyle davalının faydalı modele tecavüzü söz konusu olmadığından, birleşen dosyada davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dosyada (....Esas) davacının davasının KABULÜNE, davalı .... Ltd.Şti adına olan ....tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 62,70 TL dava ilk masrafı, 220,00 TL tebligat-kezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2532,70 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Mahkememizin birleşen ....esas sayılı dosyasında davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, maddi tazminat yönünden 3.931,00 TL, manevi tazminat yönünden 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,

Davacı-birleşen dosya davalısı ....Ltd.Şti ile davalı-birleşen dosya davacısı .... Şirketi vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.29/01/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır