Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/132 K.2019/10

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin icra takibine konu 30/06/2016 tarihli 23.010,00 TL.'lik, 30/07/2015 tarihli 29.147,12 TL.'lik, 31/08/2015 tarihli 42.952,27 TL.'lik faturalar karşılığında Kanal Beyaz isimli televizyon kanalında tele market kuşağında yayın yaptığını ve söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının işbu fatura içeriklerine bugüne kadar hiçbir şekilde itiraz etmediğini, müvekkili tarafından reklam ve tanıtım hizmetlerinin eksiksiz olarak sunulduğunu, ancak davalının söz konusu faturaları ödemekten imtina ettiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın şimdilik 5.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamını, davalı yanın kötü niyetli itirazından dolayı asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, TTK'nın 4. Maddesinde, bir işin ticari sayılabilmesi için her iki tarfın ticari işletmesini ingilendirmesi gerektiğinin belirtildiğini, her ne kadar huzurdaki dava Mahkememizde davayı ikame etmiş ise de, davacı ile müvekkili arasında bulunduğu iddia edilen ilişkinin ticari işletmeyi ilgilendiren bir uyuşmazlık olduğunu, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılması ihtimalinin bulunmadığını, söz konusu alacağın ihtilaflı olduğunu ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, reklam ve tanıtım işi için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili istemi ile yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Yüksek Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ve benzer şekildeki merci tayinine dair ilamlarında belirtildiği üzere, 5846 sayılı FSEK'nın 1. ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda, davacı tarafça, davalı tarafa verildiği iddia olunan reklam ve tanıtım hizmeti için düzenlediği fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istenmektedir. Bu durumda, uyşmazlığın konusunun 5846 sayılı Kanunun 80. maddesinde sayılan eser sahibinin hakları ile bağlantılı haklar kapsamında bulunmadığı, aynı Kanunun 76. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin genel mahkemenin görevi dahilinde olduğu açıktır. Tarafların her ikisi de tacir olup, dava ticari işletmeler ile ilgili bulunduğundan, Asliye ticaret Mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. Bu itibarla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır