Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/137 K.2019/79

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin sayılı yerli kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, uzun yıllar "...." ve "..." markasına yapılan ciddi yatırımlar sayesinde söz konusu markaların toplum nezdinde tanınmış, itibarlı bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin ürünlerinden özellikle su arıtma cihazının ününün dünya geneline yayıldığını, ancak hal böyle iken, davalı yanın kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen, müvekkili şirketin marka haklarını internet sitesinde usulsüz olarak kullandığını,

davalı yanın bu fiillerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek, davalı aleyhine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapılmış olan şikayet neticesinde davalının Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından verilen karar ile ve marka hakkına tecavüz suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik, 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 25/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 14.700,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, dava ile ilgili cevap dilekçesi sunmamış ise de, beyanları ile, kendisinin geliştirdiği program ile su arıtma geçen alan adlarını otomatik olarak satın aldığını ve hobi olarak beklettiğini, herhangi bir ticari amacının bulunmadığını, 5-10 yıl sonra ticari amacı olur diye beklettiğini, bilirkişi raporlarında bahsi geçen telefon numaraları ve internet sitelerinin tarafına ait olmadığını, kendisinin ceza davasında bir savunma yapamadığını, ceza davasında bahsedilen internet sitelerinin kendisine ait olmadığını ve bu sitelere Türkiye'den erişim olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait "...." markasına yönelik davalının tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, 158502 sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, 07, 08, 08 11 ve 21. Sınıfta 08/12/2014 tarihinden itibaren, ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 07, 09 ve 11. Sınıfta 17/05/2015 tarihinden itibaren, .... sayı ile tescilli ".... ." ibareli markanın 11. Sınıfta31/01/2013 tarihinden itibaren ve ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 35. Sınıfta 11/11/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya celbedilen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı hakkında, başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arz etmek veya satmak suçundan dava açıldığı ve dosyanın yapılan yargılaması sonunda davalı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle 5 yıl denetimi serbestlik kararı verildiği ve kararın itiraz edilmeden 13/05/2017 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 29 Maddesi ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak ve marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek fiillerinin marka hakkına tecavüz sayılacağı belirtilmiştir.

Taraflarca deliller sunulduktan ve resen celbi gerekenler de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 15/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu http://....suaritmaservisleri.net ve http://...web.tr isimli internet sitelerinin alan adı sahibi ve içerik sağlayıcısının davalı olduğu, söz konusu internet sitelerinin arviş kayıtlarında ".... " ve ".... " ibareli logoların kullandığı ve belirtilen şekildeki kullanımların ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratma ihtimalinin yüksek olduğu,

tüketicilerin bu siteleri işletenleri markanın sahibi davacının yetkili servis ve satıcıları olarak algılayabilecekleri, maddi tazminat bakımından emsal lisans bedelinin Mahkemenin takdirine göre 4.900,00 TL ile 14.700,00 TL arasında olabileceği, bu tutarın sadece ürünler için 2016 yılı için hesap edildiği, önceki yıllar ve ürün servisi hizmeti bakımından maddi ve manevi tazminat takdirinin Mahkemeye ait olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olmakla, Ceza Mahkemesi kararı Hukuk Mahkemesini bağlamaz ise de, Ceza Mahkemesi dosyası içeriği, deliller, davalının mahkemedeki savunması ve bilirkişi raporu ile mahkememizce toplanan deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporuna göre, davalının herhangi bir hakkı olmadan davacı adına tescilli marka haklarını ihlal eder şekilde davalının adına olan internet siteleri yolu ile davacının markasını kullandığı, bu marka ile adına alan adları oluşturduğu,

bilirkişi raporu ile davacının lisans bedeline göre isteyebileceği maddi tazminat tutarının 4.900 TL ile 14.700 TL arasında olabileceği, net bir rakama ulaşmanın mümkün olmadığı belirtilmiştir. TBK'nın 50/2 ve 51 maddesi uyarınca, olayın olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemler göz önünde tutularak, Mahkememizce maddi tazminat tutarı hakkaniyet ilkesi gözetilerek 7.000,00 TL olarak takdir edilmiştir.

Davacı vekili başlangıçta faiz talep etmediğinden ve ıslahla faiz talep ettiğinden, ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Yine davalının sosyal ekonomik durumu, eylemin ağırlığı, gerçekleştiği zaman ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek, davacı yararına 5.000 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden faiz talebi bulunmadığından, faiz yürütülmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır