Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/171 K.2019/238

Durdurulması, Maddi-Manevi İtibar Tazminatı

DAVA TARİHİ : 15/08/2013

KARAR TARİHİ : 25/06/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sünnet külotuna.... sayılı Faydalı Model ve ....sayılı endüstriyel tasarım tescili aldığını ve sünnet külotunu "...." markası ile satışa sunduğunu, davalı firmanın www....com web sayfası üzerinden "...." ismi ile sünnet külotunu satarak müvekkilimin faydalı model ve tasarımına tecavüz ettiğini, .... isimli sünnet külotunun, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dava konusu olan ...'ın üretip sattığı "..." isimli sünnet külotunun birebir aynısı olduğunu, sadece ihtiyati tedbiri dolanabilmek için isim değişikliği yapıldığını, Bakırköy ....FSHHM ....Esas sayılı dosyasında hem faydalı modele, hem de tasarıma tecavüz olduğuna dair İstanbul ...

FSHHM'nin ....D.İş dosyasına sunulu bilirkişi tespit raporu ve esas dava bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, Mahkemece bu raporlar doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iddia ederek, faydalı model ve tasarıma tecavüzün tespitini ve durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetin önlenmesi için davalı yana ait üretimde kullanılan kalıplara el konularak imhasını, "..." isimli sünnet külotunun satışının, satış için icapta bulunulmasının, ihracaatının, reklamlarının durdurulmasını, internet üzerinden reklam ve satış yapan web sayfalarına erişimin engellenmesini,

satışa konu .... isimli sünnet külotlarının bulundukları yerlerden toplatılıp imhasını, Mahkeme ilamının masrafı davalıdan tahsil edilmek üzere tirajı en yüksek 5 gazeteden en az birinde ilanını ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 1 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi ile 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı cevap dilekçesi ile, kendi ürünleri ile davacının tasarımlı ürünleri arasında bir tecavüz olmadığını, söz konusu ürünleri fatura karşılığı satın almak suretiyle temin ettiklerini ve dava dilekçesinin kendileri tarafından bir ihbar kabul edilerek,

satın alınan ürünleri herhangi bir hakka tecavüz etmeksizin firmalara iade edildiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, şirketlerinin dava konusu tasarımlı ürün haklarının davacıya ait olduğu hususunda herhangi bir bilgisinin bulunmadığını ve davacı yanın kendilerini uyarmadan ve herhangi bir ihtarda bulunmadan, internet sitesinden satış yaparak ve sırf tazminat alabilmek için işbu davayı ikame ettiğini ve dava konusu sünnet külodunun halka mal olmuş ve herkes tarafından bilinen, tasarım özelliği olmayan bir ürün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, faydalı model ve tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi-manevi itibar tazminatı, internet sitesine erişimin engellenmesi ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımları Dairesi Başkanlığı'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı tasarım tescil belgesinin, 09/12/2003 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile, TR ... sayılı faydalı model belgesinin ise 15/12/2003 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili son celse duruşmadaki beyanında, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının icraya konduğunu, ancak herhangi bir ürün bulunmadığını, bilirkişi incelemesi de istemediklerini bildirmiştir. Davacının dayandığı .... tescil nolu faydalı modelin, Mahkememizin .... Esas, .... Karar sayılı olup, kesinleşen ilamında belirtildiği üzere, 15/12/2013 tarihinde 10 yıllık koruma süresinin dolduğu anlaşılmış, sadece .... sayılı endüstriyel tasarımın geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 81/1.

Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir.

Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması,

bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.

Buna göre, davacının dayandığı faydalı modelin koruma süresi dolduğundan ve herhangi bir geçerliliği bulunmadığından, faydalı modele dayalı talebin herhangi bir inceleme yapılmaksızın reddi gerekmiştir. Davacının dayandığı endüstriyel tasarıma ilişkin talebine gelince, delil olarak dayanılan dava ve tespit dosyalarında davalının taraf olmaması, davalı tarafça davacı endüstriyel tasarımına ihlal oluşturacak başkaca herhangi bir eyleminin ispatlanamamış olması karşısında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır