Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/194 K.2020/333

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "İç ve dış cephe kaplamaları için kullanılan alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplanması" buluşu hakkında Türk Patent Enstitüsü'ne 25/10/2011 tarihinde ....... sayı ile patent başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu patent başvurusuna konu buluşunu, hissedarı olduğu ...... Mobilya Dek.ve Kap.San.Tic.Ltd.Şti v e ......

Ahşap Teknolojileri San.ve Tic.Ltd.Şti vasıtasıyla başarılı bir şekilde birçok projede kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, davalının, müvekkilinin patent başvurusuna konu buluşunu, müvekkilinden izin almadan kullandığını, müvekkilinin patent başvurusuna konu iç ve dış cephe kaplamaları için kullanılan alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplayıp, müvekkilinden izinsiz olarak ürettiğini ve bu malları yine müvekkilinden izinsiz bir şekilde piyasaya satışı için arz ettiğini, söz konusu malları satabilmek için davalının ayrıca internet sitesi dahi kurduğunu,

müvekkilinin söz konusu hususun tespiti amacıyla Bakırköy ...... FSHHM'nin .......

D.İş sayılı dosyası ile delillerin tespitini talep etmiş ve işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile, davalı yana ait işyerinin giriş katında bulunan üretim bölümünde, müvekkiline ait patent başvurusu belgesinin koruma kapsamında olan yeni işlem görmüş, yani yeni üretilmiş ve kurumaya bırakılmış profillerin var olduğunun tespit edildiğini ve fotoğraflandığını, dava konusu buluşun özellikle inşaat alanında çok sık kullanılır hale geldiğini ve bu buluşun ekonomik değerinin çok yüksek olduğunu ve davalı yan fiillerinin müvekkilinin patent haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek,

davalının dava konusu buluşa yaptığı tecavüzün ortadan kaldırılmasını, giderilmesini, müvekkilinin manevi zararına karşılık 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki yoksun kalınan kazancın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, özellikle inşaat piyasasında ilgili ürüne olan talebin oluşmasında müvekkilinin davaya konu buluşunun belirleyici olduğu hususu ile buluşun ekonomik değeri de göz önünde bulundurularak,

tespit edilecek olan yoksun kalınan kazanç tutarına 141. Maddeye göre makul bir ek tazminatın daha eklenmesini, ve verilecek hüküm özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davacı tarafa ait buluşun özelliği ve koruma kapsamı incelendiğinde, söz konusu patent başvurusuna konu ürünün yeni ve ayırt edici özelliklerden yoksun olduğunu, söz konusu patent başvurusuna konu alüminyum üzeri ahşap kaplamanın yurt içinde ve yurt dışında yıllardır birçok firma tarafından üretim ve satışının yapılmakta olduğunu, davacının geliştirdiğinin bir buluş ve yenilik olmadığını, ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere söz konusu patentin henüz tescil edilmemiş olduğunu, başvuru aşamasında olduğunu,

tespit dosyasında hazırlanan ve huzurdaki daya dayanak olarak gösterilen bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olup, yanlış değerlendirmeler içerdiğini ve söz konusu rapora itiraz ettiklerini, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, tespit talep edene ait patent başvurusuna benzer hiçbir ürüne yapılan inceleme sırasında rastlanmadığını, ayrıca davacının talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat için zorunlu olan tecavüz şartının bulunmadığını ve davadaki taleplerin tümüyle yersiz olduğunu savunarak,

asıl davanın reddini ve yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmayan davacı/karşı davalı adına tescilli ...... sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve karşı dava etmiştir.

Birleşen Kapatılan Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, dava dışı ... tarafından ....... başvuru nolu patente ilişkin talebinin TPE'de müvekkili şirkete 18/12/2014 tarihinde devrettiğini, devir işlemlerinden önce ... tarafından Bakırköy ...... FSHHM'nin ......

Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine tecavüzün önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada delillerin toplanmış olduğunu, ...'ın patentten doğan haklarının müvekkilime devretmesi sebebiyle davalı şirketin dava konusu patent başvuru belgesinin koruma kapsamında olan haklara tecavüzde bulunduğunu, Bakırköy ...... FSHHM'nin .......

D.İş dosyasında tespit yapıldığını ve davalı yan fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, davalının tecavüzü nedeniyle tecavüzün ortadan kaldırılmasını ve giderilmesini, müvekkilinin manevi zararına karşılık 25.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki yoksun kalınan kazancın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilanını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, patente tecavüzün giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen cevabi yazıdan, TR ...... sayılı "Alüminyum vb türevli levhaların doğal ahşap malzeme ile kaplanması" buluş başlıklı incelemeli patentin, 25/10/2011 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile, birleşen dosya davacısı ...... Ahşap Teknolojileri San.ve Tic.Ltd.Şti adına tescillendiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 14/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davaya konu patente konu uygulamanın, daha önce ve şimdi de Türkiye ve Dünyada var olması nedeniyle, patentin yenilik ve ayırt edicilik unsurları vasfı taşımadığı belirtilmiş, davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 05/07/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, kök rapordaki görüşlerini yinelemişlerdir.

Görevlendirilen bilirkişi heyetince hazırlanan kök ve ek rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından ve yapılan inceleme ve değerlendirmenin teknik yönden yeterli olmadığından, yeni bir bilirkişi incelemesinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 04/11/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, 26.12.2013 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne ...... başvuru numarası ile kayıtlı olan patent ile dava konusu incelemeli patent belgesi arasında benzerlikler olduğu,

yine dosya muhteviyatındaki “...... ” adlı firmanın “....... ” adlı sektörel derginin Mayıs 2009 sayısındaki yazının Türkçe tercümesi incelendiğinde de, dava konusu ..... incelemeli patentin istem ve tarifnamesi ile benzerlikler görüldüğü, ...... nolu buluşun alüminyum ve pvc doğramalar üzerine uygulanabildiği gibi, yeni profillerin üzerine de uygulanabileceğinin ifade edildiği, yine inşaat sektöründe dış cephe kaplamalarında kullanılabileceği belirtildiği,

istemler kısmının son maddesinde de, "İstenilen kalınlıkta, renkte ve desende levhalar halinde üretilebilmesidir" denildiğini ve bu yönüyle dava konusu ...... nolu incelemeli patent belgesi ile benzerlik taşıdığı, bu nedenle dava konusu söz konusu ...... nolu incelemeli patent belgesinin, sanayiye uygulanabilirlik kriterini karşıladığı, ancak buluş basamağı kriterini karşılamadığı, bu yönüyle patent verilme kriterlerine uygun olmadığı, davalı tarafça yapılan üretimin, davacının ....... nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu,

ancak ilgili patentin tekniğin bilinen durumunu aşmadığı ve bu yarı mamül ürünün ve benzerlerinin, piyasada yaygın olmasa da kullanıldığı ve tüm bu yapılan değerlendirmeler neticesinde, ....... nolu dava konusu incelemeli patentin yenilik kriterini karşılamadığı, sanayiye uygulanabilirlik kriterini karşıladığı, ancak buluş basamağı kriterini karşılamadığı, davalı tarafça yapılan üretimin, davacının ....... nolu patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında olduğu ve hükümsüzlük şartlarının oluştuğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; başlangıçta davacı ... adına başvurusu yapılıp bilahare birleşen dosya nedeniyle davacı şirkete devredilen patentin sanayiye uygulanabilirlik kriterini karşıladığı, ancak buluş basamağı , yenilik kriterini karşılamadığı anlaşılmakla karşı davanın kabulü ile dava konusu patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından patent haklarına tecavüz veya haksız rekabetten bahsedilemeyeceğinden asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının asıl dosyada olan davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.024,65 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 970,25 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının KABULÜNE, davacılar adına olan ...... tescil nolu patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcının, davacı/karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine, 4-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 595,21 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

C-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında olan davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 444,02 TL harçtan, 54,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 389,62 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

E-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.10/12/2020

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır