Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/203 K.2019/279

Men'i, Maddi-Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/12/2014

KARAR TARİHİ : 17/07/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ambalaj sanayinde faaliyet gösterdiğini ve yaptığı ambalaj tasarımları ile sektörde hızla büyüdüğünü, özellikle son yıllarda gıda ambalaj (şekerleme, çikolata, sütlü tatlılar vb) alanında yaptığı ambalaj tasarımlarının büyük rağbet gördüğünü, müvekkili tarafından üretilen ambalajların piyasada fazlasıyla rağbet görmesi nedeniyle söz konusu ambalaj tasarımlarının piyasada rakipleri tarafindan taklit edildiğini, davalı şirket tarafından da tasarımlarının taklit edilerek üretildiğini ve satışa sunulduğunu, bu hususun Bakırköy .... .Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile tespit edildiğini, ayrıca ..... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyasında alınan rapor ile de, müvekkiline ait ürünlerin taklit edildiğinin tespit edildiğini, davalı fiillerinin haksız rekabet yarattığını ve müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve davalının haksız rekabet teşkil eden bu fiileri nedeniyle, müvekkilinin müşterileri nezdindeki ticari itibarı ve işletmesinin zarar gördüğünü iddia ederek,

müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, men'ini, tecavüz oluşturan davalı ürünlerinin satışının önlenmesini, ürünlerin toplatılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirsiz alacak niteliğnde şimdilik 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve verilecek hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Bilirkişi raporundan sonra bilirkişi raporunda belirtilen 65.687,88 TL üzerinden artırım yapıp, harcını yatırmıştır.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin TPE nezdinde 8 adet tasarımının mevcut olduğunu, müvekkilinin üretip piyasaya arzettiği ürünler üzerinden hak sahibi olduğunu, müvekkili eylemlerinin tecavüz veya haksız rekabet teşkil etmesinin söz konusu olmadığını, davacıya ait dava konusu ürünlerin yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmamaları nedeniyle 554 sayılı kanun hükmündeki karamameden kaynaklanan hukuki korumadan yararlanamayacağını ve yapılan delil tespiti ve akabinde tanzim edilmiş olan bilirkişi raporu usule ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı yanın tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi, men'i, maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda dosyada bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 554 Sayılı KHK'nın 5.maddesi, yeni ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımların belge verilerek korunacağını ve bileşik bir ürünün bir parçası ile ilgili tasarımın kendi yeni ise ve ayırt edici bir niteliğe sahipse, ayrıca korumadan yararlanacağını belirtmektedir. Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiillerin açıklandığı 48. maddesinin 1/a bendinde ise tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın, tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolamak yada elde bulundurmak, tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller olarak belirtilmiştir.

Dosyaya celbedilen TPMK kayıtlarına göre, .... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın davacı adına tescilli olup, geçerliliğini koruduğu, kapatılan .... FSHHM'nin ....

D.İş sayılı dosyasındaki rapor ve deliller ile hüküm kurmaya yeterli Prof.Dr. ... tarafından düzenlenen 20/03/2017 tarihli ek rapora göre, davalı tarafça üretilip piyasaya arzedilen ürünlerden bir kısmının davacı adına tescilli .... tescil başvuru nolu çoklu tasarımınlardan 6 nolu tasarım yine .... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın 2, 7 ve 13 numaralı tasarımlar koruma kapsamında olup, bu tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiği görülmekle, bu tasarımlar yönünden tasarımdan doğan haklar ihlal edildiği gibi, eylemin aynı zamanda haksız rekabete neden olduğu anlaşılmakla,

bu tasarımlar yönünden tespit ve men'ine dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı maddi tazminat talebine gelince, her ne kadar mali müşavir bilirkişi raporunda davacının tercih hakkına göre talep edilebilecek maddi tazminat tutarınnı 65.687,88 TL olabileceği belirtilmiş ve davacı vekili de bu tutar üzerinden harç yatırmış ise de, raporda belirtildiği üzere, ticari defterlerle tasarımların tek tek işlenmemesi sebebiyle ihlal teşkil eden tasarımlar nedeniyle istenebilecek tazminat tutarının tam olarak tespiti mümkün olmadığından, kaç adet satılıp ne kadar gelir elde edildiği tespit edilemediğinden, TBK'nın 50 ve 51. Maddesi uyarınca ihlalin niteliği, sayısı ve tarafların gelir durumuna göre zorunlu olarak davacı yararına 20.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise, davalının eylemi aynı zamanda davacının tasarımdan doğan manevi haklarını ihlal ettiğinden, eylemin niteliği, ihlal süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır