Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/218 K.2019/191

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyaca meşhur "......" markası ve ilgili şekil, logo, yazı, sözcük vs.'nin Enstitüsü bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, "......" markasının tüm ürünlerinde taunmış hale getirdiğini, markasının kimliği, ayırt edici unsuru, logosu olan "......" kelimesi,

yan şerit (form strip) şekli, sıçrayan kedi logosunun TPE nezdinde tescillendiğini, yan şerit şekil markalarının ......... ve başkaca numaralar ile tescilli olduğunu, ayrıca "......" markasının tanınmış lisesinde yer aldığını, yan şerit logosunun ise TPE tarafindan tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ancak hal böyle iken, davalı tarafından ticareti yapılan ayakkabıların müvekkili adına tescilli markalara tecavüz teşkil ettiğini ve davalının bu yolla haksız kar elde ettiğini, davaya konu davalı yana ait ayakkabılarla, müvekkiline ait orijinal ayakkabılar karşılaştırıldığında, iltibasın var olduğu hususunun ortada olduğunu,

davalı yana ait ürünlerde müvekkili adına tescilli yan şerit (form strip) şeklinin aynen kullanıldığını, bu durumun ayrıca tüketiciler nezdinde algı yanılmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek, davalı eyleminin marka tecavüzü olarak tespitini, önlenmesini, (piyasadan toplatılması,

internet sitesinden kaldırılması gümrük alanlarından toplatılması vs.), fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 24.375 Euro+11.907,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dava dilekçesinde yer verdiği 4 adet "....." markalı ayakkabı modelinde, davacının ...... sayılı 5 adet markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzerinin bilinçli ve kasıtlı olarak müvekkil tarafından kullanıldığını iddia etmekte olduğunu, ancak söz konusu "....." markalı ayakkabılarda, müvekkili şirket tarafından şirketin en büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan ..... adına .... sayı ile tescil edilmiş olan 25. Nolu emtialarda tescilli markayı kullanmakta olduklarını ve müvekkili kullanımının tescilli markalarına dayalı olduğunu, bu nedenle tecavüz iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının davacının marka hakkına tecavüzünün tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat taleplidir.

Marka tescil kayıtları celbedildikten ve ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve birbirlerini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketin yetkilisi adına olduğu bildirilen ..... tescil numaralı şekil markasının koruma kapsamını aşar şekilde davacı adına tescilli ..... tescil numaralı şekil markası ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek şekilde tescilli olduğu ayakkabı emtiasında kullanıp piyasaya sürdüğü, bu şekildeki eylemin davacı markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının davasınnı kısmen kabulü ile,

davalının davacı adına tescilli .... tescil nolu şekil markasından doğan haklarına tecavüzün tespitine, bu markaya tecavüz oluşturan davalı ürününün piyasadan ve gümrüklerden toplatılmasına, internet sitelerinden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının tercihine göre maddi tazminatı hesaplayan bilirkişi ...... tarafından düzenlenen ve dosya kapsamı ile uyumlu olan rapora göre, davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının (lisans bedeli) 11.907,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminata yönelik talebinin bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir.

Davacı ayrıca asgari lisans bedeli üzerinden de talepte bulumuş ise de, markanın sadece bir üründe kullanılması, emsal lisans sözleşmelerinde ise ...... markalı tüm ürün çeşitleri ve markaları bakımından düzenlenmiş olması karşısında, bu yöndeki talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Ayrıca davalının eylemi, davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu, kullanılan ürün sayısı ve süresi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek, talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminat uygun görüldüğünden, manevi tazminata ilişkin talebin de kabulü gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır