Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/252 K.2018/62

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına TPE de ... , ...., ..., ..., ..., tescil nolu tanınmış markaların sahibi olup, Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 01.12.2015 tarihli yazısı ile göndericisi ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen gümrük çıkış beyannamesi muhteviyatında bulunan 15 adet sweatt, 10 adet eşofman takımı, 36 adet sweat, 28 adet eşofman takımı, 20 adet eşofman takımı ile 15 adet eşofman altı ürünün ele geçirildiğini ve ürünlerin taklit olduğunun gümrük müdürlüğünce tespit edildiğini, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden ürünler nedeniyle tecavüzün tespitine, men'ine, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek faizle, masrafı davalıdan alınmak suretiyle kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.

Davacı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, ... markasını ... sayıyla 18,25,28.sınıfta 7812 şekil markasını 03,9,10,14,18,24,25,28.sınıfta, ... .. markasını 3, 9, 11, 14, 18, 20, 24, 25, 28.sınıfta, ... markasını 10,18,25 ve 28.sınıfta davacı taraf adına tescilli olduğu gelen kayıttan anlaşılmıştır.

Dava dosyasına sunulan tüm delillerle birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda; davaya konu gümrükte yakalanan eşyalar üzerinde davacı tarafa ait markanın birebir şekilde kullanıldığı, kullanım açık şekilde marka ihlali olduğu beyan edilmiş, davacı şirketin davaya konu 124 ürün için davalıdan talep edebileceği lisans tazminatının 1.468,35 TL emsal lisans sözleşmesine göre yıllık asgari lisans ücretinin 97.500 Euro olabileceği beyan edilmiş, davacı taraf lisans bedeline itiraz etmiş, davalı tarafın defter, kayıt ve ticari belgeleri ortada olmadığından B.K hükümleri dikkate alınarak bilirkişi raporu dikkate alınarak maddi tazminat konusunda değerlendirme yapılmasına karar verilmiş, yeniden rapor ve ek rapor alınmamıştır.

Dosyaya ibraz edilen rapor, gümrük kaytıları, tüm belgeler celp edildiğinde dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, Halkalı Gümrük Müdürlüğü' nden çıkışı yapılan eşya beyanname ve muhteviyatında davacı tarafa ait ... ve şekil markasının kullanılnığı, 15 adet sweat, 10 adet eşorfman takımı, 36 adet sweat, 28 adet eşofman takımı, 20 adet eşofman takımı, 15 adet eşofman altı ürünlerinde davacı taraf markasının birebir ve taklit şekilde kullanıldığından söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz olduğunun tespitine, yine başkasına ait işaretin izinsiz olarak kullanılması aynı zamanda haksız rekabet olduğundan, haksız rekabetin tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir.

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline dayalı talepte bulunmuşsa da, söz konusu ürünlerin gümrükte yakalanması nedeniyle marka ihlali söz konusu olup, davacı tarafın asgari lisans bedeli 97.500 Euro olduğu dikkate alındığnıd adavalı tarafın ticari faaliyetinin tam olarak belirlenememisi,

markasal kullanımın bir kez mi daha fazlamı ihlal edildiğinin anlaşılamaması buna yönelik dosyada delil olmaması dikkate alındığında, davalı tarafın faaliyetinin sadece yakalanan ürünler üzerinde olduğu anlaşılmış, maddi tazminat değeri B.K ve hakkaniyet gereği 7.500 TL olarak belirlenmiş, ancak davacı taraf 1.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınanrak 1.000 TL maddi tazminata hükmetmek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Yine davacı tarafa ait markanın izinsiz olarak taklit niteliğiyle ürünler üzerinde kullanılması dikkate alındığında davacı taraf markasının değeri, hakkaniyet gereği 1.000 TL manevi tazminat talebi yerinde görülerek bu miktar manevi tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...