Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/286 K.2019/471

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...... sayılı "....." markanın sahibi olduğunu, davalı yanın ise müvekkiline ait markayı taklit etmek ve bu markayı müvekkili gibi ıslak mendiller üzerinde aynı renk, resen ve ambalajlarda üretme ve piyasaya sürmek suretiyle müvekkilinin marka ve tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ve bu durumun müvekkilini aynı zamanda maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek,

müvekkilinin marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, bu suretle üretilen ve ithal edilen ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve teçhizata el konularak imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/09/2019 kayıt tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 50.000,00 TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve hukuki yarar bulunmadığını, uyuşmazlığa konu davacının herhangi bir tescilli tasarımının bulunmadığını, anonimleşmiş tasarımlar üzerinde tescil başvurusunun mümkün olmadığını, müvekkilinin tescilli markaları belli olup, davacının tescilli markasıyla ayniyet ya da iltibas içerecek herhangi bir unsur ihtiva etmediğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, marka ve tasarım haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, bu suretle üretilen ve ithal edilen ürünler ile bu ürünlerin üretiminde kullanılan makine ve teçhizata el konularak imhası, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş bu doğrultuda bilirkişilerden raporlar alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına tescilli ...... sayılı "....." markası ile davalı tarafça kullanılan ...... sayılı "....." ibareli markalar arasında iltibas bulunmadığı, yine dava tarihi itibariyle davacı adına tescilli herhangi bir ambalaj tasarımı bulunmadığı anlaşılmakla, davacının marka ve tasarım haklarına tecavüze ilişkin talebi yerinde görülmemiştir.

Ancak, davalının "....." ismini verdiği ambalaj tasarımı ile davacının "....." ismini verdiği ambalaj tasarımına, davalının "....." ismini verdiği ambalaj tasarımı ile davacının " ....." adını verdiği ambalaj tasarımı, yine davalının "....." ismini verdiği ambalaj tasarımı ile davacının "......" ismini verdiği ambalaj tasarımına benzetmek-yakınlaştırmak suretiyle kullanımının TTK 54.mdsi anlamında haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla, davacının haksız rekabete ilişkin talebi yönünden davanın kabulü ile, haksız rekabetin tespitine, bu şekildeki ürünlerin üretiminin ve kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine,

bu ürünlerdeki ambalajlara el konularak imhasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacı tarafın yukarıda değinilen ürün satışlarından elde ettiği faaliyet karırın davalının haksız rekabeti sebebiyle önemli ölçüde düştüğü, ancak zarar miktarının tam olarak tespiti mümkün olmadığı anlaşılmakla TBK 50 ve 51. Maddeleri uyarınca haksız rekabetin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumları ve davacının satışlarından meydana gelen düşüş miktarı gözetilerek, 50.000,00 TL olarak takdir edilmiştir.

Davacı aynı zamanda manevi tazminat da talep etmiş ise de, TTK'nın 55 maddesi atfı ile uygulanması gereken TBK'nın 58. Maddesi anlamında kabul edilen davalının eylemi manevi tazminat gerektirmediğinden ve böylece manevi tazminat koşulları oluşmadığından, davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır