Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/295 K.2018/27

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, ayrıca marka olarakta tescil ettirdiğini, Büyükçekmece ....Sulh Ceza Hakimliği' nin ...

D.iş sayılı dosyasından yapılan aramada mali hakları müvekkiline ait ... yazılımı ile ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., .., ... modüllerinin davalı iş yerine ait ... marka dizüstü bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğu, ... ile çizilmiş dosya örneklerinin bulunduğu,

müvekkilinin yazılımının izinsiz olarak korsan olarak yüklenmiş ve kullanılmakta olduğunun tepit edildiğini, müvekkiline ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından kopya edilmek suretiyle haksız kazanç elde edilmesi ve lisanssız kullanılarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL' nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruştuma sayılı dosyası kapsamında ifade veren ... ile ...beyanlarında, lisanssız yazılımın olduğu iddia edilen bilgisayarın şirket çalışanı ...' a ait kişisel bilgisayar olduğunu, bu programın ticari maksatla kullanılmadığını, işyerinde harita ve kadastro işlemi yapmadıklarını, programı herhangi bir işlemde kullanmadıklarını, davanın her iki davalı yönünden reddini, müvekkili ...' ın şirket yetkilisi olduğunu husumet yöneltilemeyeceğini husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu olaya ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının... sayılı dosya evrakları celp edilmiş, yapılan incelemede; Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 25.11.2015 tarihli evrakıyla Büyükçekmece ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasıyla arama kararı verildiği, yapılan arama neticesinde işyerinde girişte işyeri çalışanı ...'ın masasında yer alan bir adet bilgisayar üzerinde ... programının lisanssız olarak kurulu olduğu tespit edilmiş, dosyadaki arama ve el koyma kararı, tespit raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen tüm delillerle birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler yaptıkları inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, dava konusu uyuşmazlıkta ... isimli yazılım programının FSEK 2/1 kapsamında hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu, davacının mali hak sahibi olduğu, davalının davaya konu ... yazılımını lisanssız olarak işyerindeki bilgisayarda kurup kullanmış olmasının FSEK 22 maddesi gereğince çoğaltma hakkının ihlali olduğu, söz konusu lisans bedelinin 23.169,30 TL olup, 3 katının 69.507,90 TL olduğu beyan edilmiş, rapora itiraz edilmiş, itiraz üzerine bilirkişi heyeti yaptığı yeniden inceleme ve değerlendirmede; aynı şekilde beyanda bulunmuşlar, rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen rapor doğrultusunda davacı taraf davasına yönelik ıslah talebinde bulunmuş, söz konusu rayiç bedelin 3 katı olarak daha önce talep edilen 16.000 TL' ye ek olarak 39.000 TL ilave edilerek 55.000 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen savcılık dosyası, yaptırılan bilirkişi incelemesi, hak sahipliğine ilişkin belge ve tüm deliller dikkate alındığında dava, bilgisayar yazılım programanın izinsiz kullanımına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olup, bilgisayar programları 07.06.1995 tarih ve 4100 sayılı Kanun ile FSEK 2/1 bentte yapılan eklemeyle dil ve yazı ile ifade olunan eserler kategorisine dahil edilmiştir. Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserlerin korunabilmesi için hususiyet taşıyan bir eser olması gerekir. Bilgisayar programı bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir ve dizgesini ve bu emir ve dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmalarını ifade eder.

Somut olayda, ... yazılım programı FSEK 2/1-b kapsamında fikri eser niteliğinde kabul edilmiş, dosyaya ibraz edilen hak sahipliği belgesi dikkate alındığında davacı tarafın eser ve mali hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.

FSEK 22 maddesine göre bir eserin aslını veya kopyalarını herhangi bir şekil veya yöntemleri tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine ait olup, somut olayda ... yazılım programının hususiyet taşıyan bir eser olup, sahibinin izni olmadan bilgisayara yüklendiği ve kullanıldığı anlaşılmış bu nedenle çoğaltma hakkının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.

FSEK 66.maddesine göre, tecavüz hizmetlerini ifa ettikleri sırada bir işletmenin temsilcisi veya müstahdemleri tarafından yapılmışsa işletme sahibi hakkında da dava açılabilir hükmünü içermekte olup, davalı taraf bilgisayarın çalışana ait olduğunu savunmuşsa da, programın izinsiz kullanımı nedeniyle gerekli önlemleri almayan şirket ve şirket yöneticisi sorumlu kabul edilmiş, husumet yokluğu itirazı kabul edilmemiştir.

FSEK 68/1 göre, eser eser sahibinin izni olmadan çevrilmiş, sözleşme dışı veya sözleşmede belirtilen sayıdan fazla basılmış, diğer biçimde işlenmiş veya radyo televizyon gibi araçlarla yayınlanmış veya temsil edilmiş ise izin alınmamış eser sahibi sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedelin uğradığı zararın 3 katı fazlasını isteyebilir hükmünü içermekte olup, somut olayda söz konusu yazılım programının rayiç değeri 23.169,30 TL bunun 3 katı 69.507,90 TL olduğu kabul edilmiş, davacı tarafın talebi 55.000 TL olup, bu miktar rayiç değer tazminatının 27.04.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda davalılardan tahsili davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...