Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/296 K.2019/209

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın müvekkili aleyhinde Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine başvuruda bulunup, kendi adına tescilli .... sayılı endüstriyel tasarıma tecavüzde bulunulduğu iddiası ile müvekkili hakkında ....D. İş sayılı dosyası ile tecavüzün tespitini ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini ettiğini, ancak davalı adına .... sayı ile TPMK nezdinde tescilli tasarıma konu ürünlerin, tescil tarihinden önce ithal edilen ürünler olduğunu, yenilik ve ayırt edicilikten yoksun harcı alem tasarımlar olduğunu iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevapdilekçesi ile, davacı tarafça tasarımı müvekkiline ait ürünlerin bire bir ebatları da dahil olmak üzere taklit edildiğini, dava konusu tasarım belgesine konu ürünlerin tasarımı müvekkil tarafından özgün olarak yaptırıldığı gibi, ürünü piyasaya tanıtan, reklamını yapan ve bilinir hale getiren de yine müvekkili olduğunu, davacı tarafın müvekkili tarafından ürün ile ilgili bilinirlik ve pazar oluşturulduktan sonra müvekkilinin ürünlerini taklit eymek suretiyle ve taklit ürünlere logosunu bastırmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini savunarak, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin....Esas sayılı dosyasında davacı taraf vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasarımlarının ...., .... sayı ile tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin tasarıma konu ürünlerinin birebir aynısını üreterek satışını gerçekleştiridiğini bunun Bakırköy ...

FSHHM' nin ....D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkiline ait TPE nezdinde ...., .... no ile tescilli çoklu tasarımlarına vaki tecavüzün durdurulmasına, ortadan kaldırılmasına, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu ürünlerin üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasına,

mümkün olmadığı takdirde bunların imhasına, haksız rekabetin tespiti ve menine, endüstriyel tasarımlara yönelik tecavüzün tespitine, menine, refine 2.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan karşılanmak üzere kararın Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı adına tescilli .... sayılı çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi için Bakırköy .... FSHHM' nin ....

Esas sayılı dava açtıklarını, söz konusu davanın kabul edilmesi halinde iş bu davanın konusuz kalacağını bu davanın bekletici mesele yapılmasını, müvekkilinin 30.07.2015 tarihinde dava konusu tescilli olan bambu tabak ve tepsi ürünlerinin siparişini Çin'li tedarikçilere verdiğini, bu ürünlerin 10.09.2015 tarihinde ülkemize giriş yaptığını, dava konusu tasarımın tescilinin 29.09.2015 tarihinde gerçekleştiğini hatta müvekkiliniin ürünlerin siparişini Nisan 2015 te verdiğini, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, iş bu davanın birleştirilmesine, davacı tarafın mesnetsiz ve hukuka aykırı tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİVE GEREKÇE

Asıl dava, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü, birleşen dava ise, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Yargılamanın devamında, 12/03/2019 tarihli celse duruşmasına davalı birleşen dosya nedeniyle davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, gelen davacı birleşen dosya nedeniyle davalı vekili ise, verilen süre içerisinde birleşen dosya yönünden davaya devam etmeyeceklerini bildirdiğinden, HMK 151 maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süre içerisinde birleşen dosya yönünden dava yenilenmediğinden, birleşen dosya yönünden davacının davasının HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Asıl dosya yönünden tasarım tescil kayıtları celbedildikten ve ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra, dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemeleri yaptırılmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, deliller aldırılan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu .... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarıma konu tasarımların tamamının tescil başvuru tarihinden önce aynısının dava dışı firmalarca kamuya sunulduğu ve yenilik unsurunun bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne ve tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dosyada davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli olan .... tescil nolu çoklu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile, 15,20 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 58,40 TL dava ilk masrafı, 166,75 TL tebligat-tezkere ve 1.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.075,15 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen mahkememizin....Esas sayılı dosyasında davacının davasının HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 888,03 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 843,63 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.13/06/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır