Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/302 K.2020/150

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin işbu davaya konu ....... tescil numaralı "...... sistemi" başlıklı faydalı modeli uzun bir emek ve maddi çalışma neticesinde tasarlamış, üretmiş ve akabinde de Türk Patent Enstitüsü’ne başvurarak ürünün adına tescil edilmesini sağladığını, aynı şekilde geliştirilmiş ve benzer faydaya hizmet eden ....... numaralı "........ sistemi" başlıklı patent başvurusunun da müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalı yanın ise,

müvekkile ait ....... tescil numaralı "...... sistemi" başlıklı faydalı modelin ve ....... başvuru numaralı "....... sistemi" başlıklı patentin aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üretmekte ve piyasaya sürmekte olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve davalının bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, iş bu tecavüz eylemi Mahkememizin ......

D.İş sayılı tespit dosyası ile de sabit olduğunu iddia ederek, müvekkilinin faydalı model ve patent haklarına tecavüzün durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, men ve ref'ini, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu mamul-yarı mamul ürünler ile kalıplar üzerinde müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasını, mümkün olmadığı takdirde bunların imhasını, haksız rekabetin tespiti ve men'ini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, tespit tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve 50.000 TL manevi tazminatın,

tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının ....... başvuru numaralı patentinin henüz başvuru aşamasında olduğunu ve tescilli olmadığını, davacının henüz tescil süreci tamamlanmamış bir patent başvurusunun müvekkili aleyhinde herhangi sonuç doğurmasının mümkün olamayacağını, ayrıca müvekkili ürünlerinin davacının faydalı model ve patent başvurusuna benzemediğini, müvekkilinin faaliyetlerine ilişkin olarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde 4 adet faydalı model başvurusunun bulunduğunu, müvekkili adına başvurusu yapılan faydalı model belgelerinin tescil edilmesi halinde, müvekkili aleyhinde bir hüküm oluşturulmasının usul ve yasa uyarınca mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, faydalı model ve patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda bilirkişi heyetlerinden raporlar ve ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişiler ...... , ...... ve .... tarafından düzenlenen raporda dava konusu faydalı model ve patente ilişkin istemler yönünden herhangi bir inceleme yapılmaksızın sadece tespit dosyasında alınan fotoğraflardan yararlanılarak davalı tarafça kullanılan ürünün davacı adına tescilli ....... sayılı faydalı model ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğundan bahisle ihlal teşkil ettiği bildirilmiştir.

Bu rapor mahkememizce yeterli görülmediği gibi davalı tarafça üretilen ürün incelenmeden ve davalı tarafın ciddi itirazları olması üzerine ikinci heyetten rapor ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ......, ...... ve ..... tarafından düzenlenen raporda dava konusu faydalı model ve patente ait istemler de değerlendirmek suretiyle davalının kullanımının, davacı adına tescili ..... numaralı faydalı model ve ....... numaralı patent koruma kapsamında olmadığı bildirilmiştir.

İtiraz üzerine bu heyetten ek rapor alınarak ürün numuneleri üzerinde de inceleme yapılması sağlanmış aynı heyet en son 16.06.2020 tarihli ek raporlarında davalı kullanımının davacı faydalı model ve patent koruması kapsamında olmadığı bildirilmiştir. Bu rapor ve ek rapor teknik yönden yeterli olup dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan HMK'nın 82. Maddesi kapsamında mahkememizce itibar etmek gerekmiştir.

Bu itibarla davalı kullanımı davacı adına tescili faydalı model ve patent koruma kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır