Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/342 K.2018/33

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... sayılı "..." ibareli ve... ... şekil, ... sayılı şekil markalarının TPE de tescilli olduğunu, Bakırköy ... FSHHM nin ... D.İş sayılı dosasından yapılan tespitte ...markasını ve amblemini taşıyan 624 adet kemer bulunduğunu, davalının mağazasında sattığı ayakkabılar üzerinde de müvekkilinin markasanının kullanıldığını, davalı müvekkilimin markasını taşıyan taklit ürünleri satışa sunarak marka hakkına tecavüzde bulunduğundan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, tedbiren el konulan ürünlerin imhasına, 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraflara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişler, davayı inkar ettikleri kabul olunmuştur.

Bakırköy ... FSHCM' nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; sanık ... hakkında ... firmasının sorumlusu olduğundan marka hakkına yönelik tecavüzden dolayı dava açıldığı, dava neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün kesinleştiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen ... D.iş sayılı dosyanın incelenmesinde; yapılan delil tespitinde ... ve şekil markalarının kullanımının tespit edildiği, bilirkişi raporu düzenlendiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

TPMK' na yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacıya ait ... markasının... sayıyla ... tarihinde tescil edildiği gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Davacı taraf davaya yönelik HMK 124 madde gereği taraf değişikliği talebinde bulunmuş, taraf olarak gösterilen ... adlı şahsının delil tespitinden dolayı yanlış gösterildiğini, davalı tarafın ... ... Limited Şirketi olduğunu davaya şirket adına devam edilmesini talep etmiş, söz konusu taraf değişikliği usulune uygun kabul edilmiş, davalı olarak ...... Limited Şirketi kabul edilmiş, diğer taraf taraf olmaktan çıkarılmıştır.

Davacı tarafın maddi talebine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, lisans bedeline göre herhangi bir sözleşme ibraz edilmediğinden bedel belirlemesi mümkün olmadığı bilirkişi tarafından beyan edilmiş, sunulan ek sözleşmelere göre ek rapor için bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi raporunda; örnek lisans sözleşmesinin değerinin yüksek olduğu, söz konusu olaya uygulamasının mümkün olmadığı bu nedenle belirleme yapılamadığı beyan edilmiş, dosyada lisans bedeline belirleyecek nitelikte döküman olmadığından davalı tarafından satılan ürünlerin miktarı ve değeri dikkate alınarak B.K hükümleri gereği değerlendirme yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen d.iş dosyası, ceza mahkemesi dosyası, tüm deliller dikkate alındığında dava, markaya yönelik tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihi dikkate alındığında mülga 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alınmış olup, markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafa ait ... ve ... şekil markalarının davalı tarafından ürünler üzerinde ayırt edilmeyecek derecede benzer kullanımda bulunulduğu, markanın taklit şeklinde kullanıldığı bu nedenle markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir. Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline yönelik seçimlik talebinde bulunmuşsa da, davalı tarafa ait mali kayıtların incelenememesi,

davacı tarafın sunduğu lisans sözleşmesinin değerleri dikkate alındığında yüksek olması dikkate alındığında, davalı tarafın delil tespitinde ele geçen ürünler dikkate alındığında ürünlerin niteliği ve fiyatları dikkate alınarak B.K ve hakkaniyet gereği 10.000 TL tazminat davalıdan tahsili, davacıya ödenmesine, yine davacıya ait markanın izinsiz olarak taklit şeklinde kullanımı nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili davacı tarafa ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, hüküm kesinleştikten sonra 5 büyük gazeteden birinde ilanına, davalı ... yönünden yanlış husumet yöneltildiğinden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...