Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/385 K.2019/262

Maddi-Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 01/12/2016

KARAR TARİHİ : 09/07/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin halk arasında mutfak gazı olarak bilinen sıvılaştırılmış petrol gazı (LPG) dağıtım ve tevzi işi ile iştigal ettiğini ve iş bu faaliyetini kendisine ait ve usulüne uygun tescil edilmiş olan "...", "...." ve "..." markaları altında ülke genelinde yayılmış bayileri vasıtasıyla yürüttüğünü, ancak hal böyle iken, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalıya ait .... Mah. .... Sk. No....

Silivri/İstanbul adresinde yer alan depoda, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ....D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ile, müvekkili şirket markalarını taşıyan toplam 144 adet tüpün tespit edildiğini ve tüplerin davalı şirkette bırakıldığını, davalının tüketici nezdinde maruf ve meşhur olan müvekkili markasını taşıyan tüpleri ticari faaliyetine konu ettiğini, tüpleri piyasadan çekmek suretiyle müvekkilinin bu tüpleri kullanımını ve ticaretine konu etmesini engellediğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin üretim yaptırıp ticari faaliyetine konu etmek istediği tüplerden faydalanmasını engelleyen, ortadan kaldıran,

müvekkiline zarar veren hukuka aykırı eylemler olduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasını, toplam 420,00 TL maddi ve toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 17/06/2019 tarihli dilekçesi ile, 420,00 TL olan maddi tazminat talebini, 8.496,47 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin daha önce çalıştığı firma ile sözleşmesinin bitmesi nedeniyle davacı firmanın yetkilileri ile 2016 yılının Temmuz-Ağustos aylarında bayilik için görüşmeye başladığını, söz konusu tarihte müvekkilinin davacı ile anlaşacaklarını düşünerek ve diğer firma ile olan sözleşmesinin bitmesi nedeniyle, davacının yetkili .... ve ... bayisi olan ...Ltd.Şti. ile görüştüğünü, bu bayiden muhtelif sayıda faturalı olarak tüp satın aldığını, faturalı olarak aldığı tüplerin satışını yaptığını, ancak daha sonra davacı şirket ile anlaşmanın yapılamadığını,

müvekkilinin de eski firması ile yeniden sözleşme imzaladığını, davacının işbu davayı kötü niyetle açtığını, davacı ile ticari bir ilişkinin olmadığı yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının bayisinden faturalı olarak alınan, davacı adına satılan ve bedelleri ödenmiş tüplerin söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete bırakılan bir tüpün de mevcut olmadığını, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna süresi içerisinde itiraz ettiklerini, tüplerin piyasadan çekildiğini, müvekkilinin söz konusu tüpleri piyasadan çekmediğini, aksine satın alarak davacı yararına piyasaya sunduğunu,

davacının hiçbir maddi kaybı olmadığı gibi kar elde ettiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhası, toplam 420,00 TL maddi ve toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve marka tescil kayıtları ile resen celbi gereken diğer deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 09/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak, Mahkemece davacının bayisi olmayan ve davalı tarafa ait olduğu belirtilen işyerinde (depo kapılarının üzerinde .... Ltd.

Şti. yazısı mevcuttur) yer alan depolarda, bahçede, istiflenmiş ve sıralı halde ve bahçede bulunan kamyonettte tespit edilen dava konusu markaların bulunduğu tüplerin, LPG Piyasası Kanunu hükümleri, TTK’nın haksız rekabet düzenlemesi ve Yargıtay kararları ışığında davacıya yönelik hak ihlali olduğuna karar vermesi halinde, davalı tarafın işyerinde tespit edilen dava konusu markaya yönelik tüpleri, davacı taraf satışa sunmuş olsaydı elde edeceği muhtemel net kazancın 2.927,84 TL olarak hesap edildiği,

bununla birlikte, dava konusu tüplerin sirkülasyonu nedeniyle, tespit tarihinden, dava tarihine kadar geçen 41 günlük süre için hesap edilen yoksun kalınan net kazanç tutarının 3.265,54 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın toplam yoksun kalınan kazanç tutarının 6.193,38 TL (2.927,84 TL + 3.265,54 TL. = 6.193,38 TL.) olarak hesap edildiği ve davacı tarafın maddi tazminat talebinin, Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Tarafların rapora itirazları değerlendirilmek ve tüp imalat bedeli hesaplaması da yapılarak tazminat hesabının yeniden yapılması hususunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 28/05/2019 havale tarihli ek raporda sonuç olarak, yapılan ek incelemeler neticesinde, davacı tarafın ... ibareli tüp satışlarından 6.752,82 TL, ... ibareli tüp satışlarından 1.704,01 TL ve ... ibareli tüp satışlarından 39,64 TL olmak üzere toplam kazanç kaybının 8.496,47 TL olduğu bildirilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Buna göre, yukarıda değinilen yasal düzenleme, mahallinde yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık; davalının davacı ile aralarında bir bayilik ilişkisi olmamasına rağmen, ona ait sıvılaştırılmış petrol gazı ürününü içeren ..., ... ve .... markalı tüpleri ticaret mevkiine koyup koymadığı ve bu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratıp yaratmadığı noktasında toplanmaktadır.

Toplanan delillere, benimsenen bilirkişi görüşlerine ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sıvılaştırılmış petrol gazı, dolum ve dağıtım ile ilgili ticarî faaliyette bulunduğu, bu ürünlerini ..., ... ve ... markalarıyla kamuya sunduğu, bu ürünlerin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Kanunu hükümleri uyarınca ancak yetkili bayiler tarafından bulundurulabileceği, takas ve satışa konu edilebileceği, davalının davacının bayisi olmadığı,

sektörde faaliyet gösteren başka bir firmanın bayisi olduğu halde, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...değişik iş sayılı dosyasında 21.10.2016 tarihinde yapılan delil tespiti ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere, davalıya ait işyerinde eklentileri ve dağıtım araçlarında ... ibareli toplam 120 adet, ... ibareli 23 adet ve ... ibareli 1 adet tüp bulunduğu anlaşılmakla, bu eylem davacının marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinden, davacının men ve ref'e ilişkin davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebine gelince, bilirkişi raporuna göre davacının isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarı 8.496,47 olduğu anlaşılmakla, keza davalının eylemi davacının manevi haklarını da ihal ettiğinden, ihlalin niteliği, sayısı, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacına göre, istenen toplam 7.500,00 TL manevi tazminat tutarı uygun ve yeterli olduğundan, davacının tazminat taleplerinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Marka ihlali ve haksız rekabet tespit edildiğinden, bunun kamuya duyurulmasında davacının yararı bulunduğundan, ilan talebi de kabul edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır