Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/406 K.2019/335

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin, dünyaca bilinen şirketler olduğunu ve TürkPatent nezdinde tanınmış tescilli markalarının bulunduğunu, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün ... sayılı ... konulu 01.03.2017 tarihli yazısı ile,

.... sayılı 23.02.2013 serbest dolaşıma giriş beyannamesi konulu ürünler arasında "....." ve "...." markalı ürünlerin bulunması nedeniyle söz konusu ürünler ile ilgili durdurma kararı verildiğini, söz konusu konteyner muhteviyatı eşyalar arasında müvekkillerine ait boş karton ambalajlar, plastik levhalar ve etiketler bulunduğunu, bu ürünlerin sahte ürünlerin ambalajlarında kullanılacağını, söz konusu ürünlerin kötü kalitede olduğunu ve sahteliğinin anlaşıldığını, gümrük işlemleri durdurulan ürünlerin 2.733 adet "...." markalı, 1.650 adet "...." markalı, 500 adet "..." markalı ve 13.000 adet "...." markalı ürün olduğunu,

bu ürünlere ait faturada alıcı firma olarak ....Tur.San. ve Tic.Ltd. Şti. şeklinde zikredildiğini, ancak Doğubeyazıt Ticaret Sicilinde kayıtlı söz konusu şirketin 2007 yılından beri davalı .....

Kırtasiyecilik Medikal İth.İhr.Güm.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti. şeklinde değiştirilmiş olduğunu, davalı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüzü teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkillerine yönelik marka tecavüzünün durdurulmasını ve giderilmesini, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitini, her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00'er TL toplam olmak üzere toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulmasını ve dava sonunda imhasını ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2006 yılından bu yana küçük çaplı işletmesinde kırtasiye işleri ile ticari hayatını sürdürdüğünü, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... Esas sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, konteynerde el konulan ürünlere ilişkin davacı markalarının marka tescil belgelerinin bulunmadığını, bu nedenle dava şartının sağlanamadığını, müvekkillerinin, Çinli firma ......

Office’ten dilekçe ekinde sunmuş oldukları faturada görünür ürünleri satın aldığını, ürünlerin 19.02.2017 tarihinde Ambarlı Gümrüğüne getirildiğini, müvekkillerinin ilk defa ithalat yaptığı için ürünleri kontrol etmek gibi bir girişimde bulunmadığını, ithalatçı firmanın müvekkiline attığı mailde, konteyner içerisinde başka ülkelere gönderilecek ürünlerin bulunduğunu ve bunun kendi kusurlarından ve iş yoğunluklarından dolayı gerçekleştiğini beyan ettiklerini, manevi herhangi bir zararın oluşmadığını, müvekkillerinin anılan fiil ile ilgili herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, ürünlerin yanlışlıkla kendine gönderildiğini,

müvekkilinin ürünlerin mahrece iadesini talep ettiğini, küçük bir esnaf olan, ilk defa ithalat yapan ve mağduriyet yaşayan müvekkili aleyhinde çıkacak kararın telafisi zor zararlara yol açacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması giderilmesi, gümrükte durdurulan ürünlerin imhası, manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Marka tescil kayıtları ile gümrük kayıtları celbedilmiş ve taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken diğer deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/05/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davalı yanın yaptıkları kullanımların davacılara ait markaları ihtiva eden taklit ürünlerden müteşekkil oldukları, davalı yanın ilgili kullanımlarının davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu,

hologram, plastik logo ve boş kutuların piyasada satışı bulunmadığı için fiyat tespitlerinin bu hali ile yapılamadığı, Ürün kutusu ve içeriği tam olan .... ve.... modellerinin perakende bedel tespitlerinin yapılabildiği, ....’e ait taklit marka kullanımına konu tonerlerin tespit edilen fiyatlarının yaklaşık ederinin KDV dahil 180 Türk Lirası 70 kuruş olduğu, ....’ya ait taklit marka kullanımına konu tonerlerin tespit edilen fiyatlarının yaklaşık ederinin ise KDV dahil 706 Türk Lirası 35 kuruş olduğu belirtilmiştir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli bilirkişi raporuna göre, davalının davacılar adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünleri Çin'den ithal ettiği gümrükçe ihbarı üzerine ithalatın durdurulduğu, davalının bu eyleminin SMK 29/1 maddesi anlamında davacıların marka haklarına tecavüz teşkil ettiği, markaların Türkiye'de tescilli olup, koruma kapsamında olduğu, davalı vekili her ne kadar ihlal oluşturan ürünlerin yanlışlıkla gönderildiğini bildirmiş ise de, bu yöndeki belgelerin temini her zaman mümkün olduğundan, itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalının bu eylemi aynı zamanda davacıların markadan kaynaklı manevi haklarını da ihlal ettiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır