Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/408 K.2019/96

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tescilli "...." ve "..." markalarının sahibi olduğunu ve müvekkili makalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, ... sayı ile tescilli "....", ... sayı ile tescilli ".... + şekil" ve....sayı ile tescilli ".... + şekil" ibareli markaların TPMK nezdinde davalı adına tescilli olduğunu, söz konusu markalar ile müvekkiline ait markaların, halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduklarını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan yoğun benzerlik taşıdığını, davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini,

ayrıca davalı adına .... sayılı "..." markasının tescil tarihi olan 08/02/2012 tarihinden bu yana ciddi bir kullanımının da bulunmadığını, davalı adına ....ve .... sayı ile tescilli tasarımların da müvekkilinin markasını yetkisiz kullanımını içermesi sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini iddia ederek,

davalı adına ....sayı ile tescilli "....", ...sayı ile tescilli "... + şekil" ve ....sayı ile tescilli ".... + şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalı adına ....sayılı "..." ibareli markanın öncelikli olarak kullanmama nedeniyle iptalini, bu talep kabul görülmediği takdirde terditli dava kapsamında benzerlik ve iltibas nedeniyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, ....ve ....sayılı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait "...." ibaresi ile gerçekleştirilen ilk marka başvurusunun 20/10/2010 tarihinde olduğunu ve öncelikle davacının uzun süre sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığını, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında tüketici nezdinde iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markası ile davacı yana ait markaların, barındırdığı ibareler, oluşturuluş biçimleri, görsel ve işitsel olarak tamamen farklı olduklarını, yazılış ve okunuşlarının da farklı olduklarını, davacının iddiasının aksine müvekkilinin söz konuyu markayı kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, davacının işbu dava bakımından hukuki yararının mevcut olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait "..." ve "..." tescilli markalarına yönelik davalı tarafın .... ve .... sayılı ".... + şekil" markalarının benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğü, davalı tarafa ait .... sayılı "..." markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kullanımı olmaması nedeniyle iptali, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise hükümsüzlüğü, ayrıca davalı tarafa ait ... sayılı tasarımların yenilik vasfına haiz olmamaları nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı ".... + şekil" ibareli markanın 32 sınıfta 16/05/2014 tarihinden itibaren, .... sayılı ".... ... + Şekil" ibareli markanın aynı sınıfta 09/05/2014 tarihinden itibaren, ...sayı ile tescilli "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 28/04/2014 tarihinden itibaren, ...sayı ile tescilli "...." ürün adlı tasarım tescil belgesinin 16/05/2014 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu ve davaya konu diğer markaların da taraflar adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 26/03/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait ... sayılı markaların tescil önceliğinin davalıda olduğu,

davacının tescil öncesi öncelikli kullanım iddiasının iki marka arasındaki benzerlik düzeyi açısından uygulanamayacağı, iki marka arasındaki benzerliğin enerji içeceği düzeyinde spesifik bir çevre olan halk düzeyinde karıştırılma ihtimali yaratmayacağı, kullanmama değerlendirmesinin hukuki yönü Mahkemenin takdirinde olmakla, davalı tarafa ait .... sayılı markanın geriye doru olarak 5 yıl içinde ciddi kullanımının söz konusu olduğu, davacının markalarıyla benzerlik iddiaları yönünden ise tescil önceliğinin davalıda olduğu,

davacının tescil öncesi öncelikli kullanım iddiasının iki marka arasındaki benzerlik düzeyi açısından uygulanamayacağı, iki marka arasındaki benzerliğin enerji içeceği düzeyinde spesifik bir çevre olan halk düzeyinde karıştırılma ihtimali yaratmadığı, hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 28/04/2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu,

yine hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 16/05/2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetine mali bilirkişi dahil edilmek suretiyle, davalı defter kayıt ve belgelerinin, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl (Son 3 aylık kullanım hariç olmak üzere) tesilli olan markanın tüm emtia ve sınıfta birebir kullanımların markasal kullanım yönünden ciddiyet boyutu izah edilmek suretiyle önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 26/09/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak, davalı tarafın dava konusu markasının tescilli olduğu 32. Sınıf emtialarda sayılı olan enerji içecekleri (alkolsüz) emtiasında yoğun ve ciddi biçimde kullandığı,

dava konusu markaya yönelik ürün satışlarının yıllık ciro üzerinde önemli bir paya sahip olduğu, davalı tarafından inceleme günü sunulan satış faturalarının ve dosyadaki delillerin incelenmesi neticesinde, dava konusu markanın tescilli olduğu 32. Sınıfta biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar ve 33. Sınıfta alkollü içecekler (biralar hariç) emtialarında kullanımına rastlanmadığı,

davacının tescil öncesi öncelikli kullanım iddiasının markalar arasındaki benzerlik düzeyi açısından uygulanamayacağı, davacının markaları ile davalının markaları arasındaki benzerliğin enerji içeceği düzeyinde halk arasında karıştırılma ihtimali yaratmayacağı, hükümsüzlüğü talep edilen....numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 28/04/2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu,

yine hükümsüzlüğü talep edilen .... numaralı tasarım tescilinin, başvuru tarihi olan 16/05/2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, deliller, yukarıda belirtilen ve dosya kapsamı ile uyumlu olan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı adına olan marka ve tasarımların davacı marka ve tasarımları ile iltibas oluşturmadığı, ciddi kullanımının olduğu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip oldukları ve böylece dava konusu marka ve tasarımların hükümsüzlüğü veya iptalini gerektirir bir neden görülmediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır