Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/506 K.2019/453

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 2017/506 Esas, 2019/453 Karar No.

ESAS NO : 2017/506

KARAR NO : 2019/453

DAVA

Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi-Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 11/09/2017

KARAR TARİHİ : 17/12/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2020

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin logo ve “...... Yapı” markasının 37. emtia sınıfında 03.08.2007 tarihinde TPMK nezdinde tescilli olduğunu ve 03.08.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiğini, "......” markasının 20 yıldan bu yana müvekkili şirket tarafından kullanılıp meşhur ve maruf hale getirilmiş olduğunu, davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin yıllarca çalışarak,

emek ve masraf yaparak meşhur hale getirdiği marka ve unvandan yararlanmaya çalıştığını, davalı şirket müvekkilin tescil belgesi ile koruma altında olan markasına tecavüz ederek müvekkilin isim ve logodan oluşan markasını birebir aynen kullanmakta olduğunu, davalının tecavüz fiillerinin yalnızca müvekkil şirketle aynı faaliyet alanında isminin kullanılması ile sınırlı olmadığını, aynı zamanda müvekkilinin uluslararası tasarım şirketlerinden danışmanlık alarak oluşturduğu ve tescilli markası kapsamında yer alan tanıtıcı simgesi, logosu da davalı tarafından aynen kullanılmakta olduğunu,

davalının söz konusu tecavüz fiillerine sahibi bulunduğu www......com.tr isimli internet sitesi üzerinden de sürdüğünü, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya ait www......com.tr isimli internet sitesine erişimin engellenmesini, tecavüz oluşturan reklam tanıtım ve ürünlere ve ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını ve el konulan ürün,

reklam ve tanıtım vasıtaları üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının marka hakkına tecavüz kasıtlı bir kullanım olmadığını, sadece müvekkili hissedarlarından ......’ın soyadını kullanmasından ibaret olduğunu, faaliyetine yeni başlayan ve henüz ticaret hayatının başında olan başlayan müvekkilinin, sırf bu sebeple ve hiçbir ihlal olmamasına rağmen, fotoğraf üzerindeki bu kullanımını durdurmuş olduğunu, ancak “......” ibaresinin müvekkili tarafından kullanımının tamamen ticaret unvanı kapsamında olup, davacının meşhur olmadığı halde, meşhur marka diye nitelendirdiği markasıyla bir iltibas veya iltibas kastından kaynaklı olmadığını,

“......” ve yan yana bina şeklinde tescil edilmiş birçok markanın olduğunu, davacının iltibas oluşturduğunu ve tecavüz edildiğini iddia ettiği "......” markası ile tarif edilen logo bir çok marka tarafından kullanılmış olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı olarak tescil ettirdiği isim ve bu isim içinde geçen logonun kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. İlk raporda sınai mülkiyet uzmanı bilirkişi bulunmadığından, itibar edilmemiştir.

Dosya kapsamı, deliller ve sınai mülkiyet uzmanı ...... ile ..... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait ...... tescil numaralı " ,..." markasının 37. Sınıfta 03/08/2017 tarihinden beri tescilli olup, geçerli olduğu, davalı unvan tescilinin bundan çok sonra olduğu,

davalının internet görsellerinde davacı adına tescilli ...... tescil nolu "......+şekil" markasına "Yanyana gelmiş, orta boyutta bir bina, yanında yüksek bir bina ve onun yanına kısa bir bina şeklindeki "...... "......" ibaresi ile birlikte kullanmak suretiyle davalının davacı marka haklarına tecavüzünün sabit olduğu anlaşılmakla, marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine dair talebin kabulü gerekmiştir.

Yine SMK 7/3-c bendi uyarınca "www.....com.tr" alan adına erişimin engellenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının tazminat taleplerine gelince, davalı şirketin kuruluş tarihi, ihlalin süresi ve yapılan mali incelemeye göre tazminat tutarının tam olarak tespiti mümkün olmadığından, TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca davacı yararına 10.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir.

Davalının yukarıda değinilen eylemi, aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edimiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır