Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/534 K.2019/470

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "....." markası, ..... logosu ve ..... ticaret unvanının sahibi olduğunu, bu markanın kullanımı için kimseye lisans verilmediğini, ..... 19.69 ..... adının müvekkilinden tamamen bağımsız başka bir ..... firmasının ticaret unvanı olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve bu şirkete karşı yurt içinde ve dışında davalar açıldığını, davalının .....

Mobilyacılar Sitesindeki işyerinde bu markayı haksız olarak kullandığını öğrendiklerini ve Mahkememiz aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda kullanımın belirlendiğini, davalının "....." markasını perdelik, döşemelik kumaş, etiket, poşet ve çantalarda kullandığını, böylece davalının müvekkilinin markanın tanınmışlığından kötüniyetle ve haksız yararlandığını, hatta kumaşın 1 metresini 119 USD fiyata sattıklarını, alıcılar kumaş kartelalarında .....

19.69 ...... ibaresini gördüğünden, söz konusu ürünleri .....'nin bir alt makrası sandıklarını, hem marka hakkının ihlal edildiğini, hem de haksız rekabette bulunulduğunu, İtalya Milano'da .....

19.69 ...... şirketine karşı açtıkları davada mahkemenin davalının ..... ibaresini tabela olarak, ürün ve faaliyetlerini belirleyici nitelikte ve alan adı olarak kullanımını yasakladığını, 2015 yılında bu firma ile bir bağlantıları olamdığı hususunda gazetelere ilanlar verdiklerini ve Mahkememizin .....

Değişik İş dosyasıyla davalı kullanımının markasal olduğunun tespit edildiğini iddia ederek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL itibar tazminatının, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı nezdinde bulunan müvekkili adına tescilli "....." markasını içeren her türlü tabela, levha, afiş, kartela ve ürünlere el konularak imhasını ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Mahkememizin Değişik İş dosyasında muhatabın kendileri olmayıp, başka bir firma olduğunu, müvekkilinin sadece ..... 19.69 .... Şirketine ait markaları kullandığını, bu kullanımın marka sahibi ..... 19.69 ...... şirketinin lisansörü olan ....... Tekstil'in lisansörlük yetkisine dayanarak ..... Tekstil'e verdiği distribütörlük yetkisi kapsamında kendilerine verilen bayiliğe dayandığını, ticaret unvanının ise sadece markaların aidiyetini göstermek için söz konusu olduğunu, ticaret unvanı kullanımının markasal kullanım olmadığını, bir bütün olarak unvanı kullandıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davalı fiillerinin davacının markasına tecavüzü nedeniyle maddi, manevi ve itibar tazminatı taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 18/12/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticari defter, satış faturaları ve kayıtlarında "....." ibaresini kullanmadığı, ancak dava dışı .....

Tur.İnş.San.ve Tic.A.Ş'den satın alınan ticari mal faturalarında ..... ibaresine rastlandığını, 2017 yılında ....

Firmasından satın alınan ticari malların toplam alışları içindeki payının %21,76 olduğu, ancak bu dönemde davalının faaliyet karının olmadığından hesaplama yapılamadığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu finansal tablolardaki satış cirosunun 45.918.735.000,00 Euro olduğu, İstanbul Ticaret Odasının lisans sözleşme bedeli olarak belirlediği %15 hesabıyla yıllık lisans bedelinin 62.387.810.250,00 Euro olarak hesaplandığı, davalının gelir tablosunun incelenmesinde hesap edilen 62.387.810.250,00 Euro gibi bir bedeli ödeyecek durumunun olmadığı,

maddi tazminat talebinin Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunda takdirin Mahkemede olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin .....

D.iş sayılı dosyasında mahalinde yapılan tespit sonucu rapor tanzim eden bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise davalı tarafça iş yerinde satışa sunulan döşemelik, perdelik, kumaş ürünlerinde davacı adına tescilli tanınmış marka olan "....." ibaresine yer verildiği, bayisi olduğu şirketin ünvanın ayırt edici eki olan kısımları değil "....." ibaresinin büyük puntolarla yazdırdığı böylece davalı kullanımının ayırt edici niteliği yüksek "....." ibaresini kullanmasının markasal kullanım olduğu belirtilmişitr.

Buna göre davalının iş yerinin tabelasında ve satışa arz ettiği ürünlerde bayisi olduğu dava dışı ..... 19.69 ...... şirketinin ünvanında yer alan "....." ibaresinin ön plana çıkararak tanınmış marka olan davacının markasına yakışlaştırarak kullandığı, bahsi geçen .....

19.69 ...... şirketinin Türkiye'de tescilli bir markasının bulunmadığı, davalının bu kullanımının tüketiciler nezninde davacının markası ile karıştırma ihtimaline yol açtığı ve davacı markasının tanınmışlığından haksız yere yararlandığı anlaşılmakla davalının bu eylemi davacının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin kabulü gerekmiştir.Mali müşavir bilirkişi raporunda belirttildiği üzere maddi tazminat tutarının tam olarak tespiti mümkün olmadığından davacı markasının niteliği, tarafların ekonomik durumu, ihlalin süresi gözetilerek TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca davacı yararına 10.000,00 maddi tazminat taktir edilmiştir.

Davalının yukarıda belirtilen eylemi davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat taktir edilmişitr. Yine davalının davacı adına olan markayı kullanım biçimi, kullandığı ürünlerin kalitesi gözetildiğinde davacı yararına 10.000,00 TL itibar tazminatı taktir edilmişitr.

Bu itibarla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır