Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/548 K.2019/234

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tasarladığı deri desenlerinin .... sayı ile Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğunu, ancak davaya konu deri tasarımlarının aynısının, müvekkilinin rızası olmadan davalı tarafından kullanıldığını, buna ilişkin İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi....

Esas sayılı dosyası ile tazminat talepli dava ikame edildiğini, davalı yanın ayrıca söz konusu tasarımlara ilişkin TPE'ye başvuruda bulunduğunu ve başvurusunun.... sayı ile tescil edildiğini, ancak davalının söz konusu tescilinin, müvekkilinin tasarımdan daha sonra yapıldğını, müvekkilinin bu tasarımı uzun süredir kullanmakta olduğunu, İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin....

Esas sayılı dosyasında, davalının ... şubesinde yapılan keşifte ve hazırlanan bilirkişi raporunda, davalı firmada bulunan 32 çift bayan ayakkabısında kullanılan deri üzerinde, müvekkile ait.... çoklu nolu 13 sıra numaralı tescilli deri desen tasarımının ayniyat derecesinde benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini iddia ederek, davalı yana ait tasarımla müvekkiline ait tasarımın benzer olduğunun tespitini ve davalı adına.... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, endüstriyel tasarımlarda tecavüz söz konusu olabilmesi için, hak sahibinin izni olmaksızın koruma kapsamında yer alan tasarımın aynısını veya benzerini üretmek, piyasaya arz etmek gibi durumların bulunulması gerektiğini, ancak dava konusu deri desen tasarımlarını korumak adına müvekkilinin 03/03/2016 tarihinde TPEye başvuru yaptığını ve TPE'nin 24/03/2016 tarihli bülten kararından sonra tasarımın müvekkili adına yasal yollarla tescil edildiğini, bu durumda müvekkilinin davacıya ait tasarımları kullanmasının söz konusu olmadığını ve hali hazırda müvekkilinin desenleri kendi tescil ettirdiğinden,

ortada bir tecavüzün de söz konusu olmadığını, ayrıca günümüz teknolojisinde, tescil başvurularının arşiv araştırması, dosya karşılaştırma, inceleme ve kayıt aşamalarının fiziken değil, bilgisayar ortamında sayısız desen tasarımı tescil sahipleri ile beraber dijital ortamda karşılaştırma yöntemiyle test edilerek yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin desen tasarım tescilinin hükümsüz olmasının ihtimal dahilinde bile olmadığını ve davacının işbu davayı tamamen kötüniyetli olarak açtığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ürün adlı tasarımın 03/03/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu Tasarım Uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 12/07/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davacı tarafa ait....

(1) numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait ...(2) sayılı endüstriyel tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ...(13) numaralı endüstriyel tasarım ile davalı tarafa ait ...(1) sayılı endüstriyel tasarım arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ...., 1-2 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarına sahip olmadığı belirtilmiştir.

SMK 55. Maddesi tasarımı tarif etmiş olup, tasarım ürünün tümü veya bir parçasının yada üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerden kaynaklanan görünümdür.

Yasanın 56. Maddesi tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartı ile bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunacağını düzenlemiştir. Bir tasarımın aynısı tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilli tasarım için tasarım kamuya ilk sunulan tarihden önce, dünyanın her hangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarla farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim, tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce tescilsiz tasarım için kamuya ilk sunulduğu tarihden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı ise bu tasarım ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Bir tasarımın 6769 sayılı SMK hükümlerine göre tescil edilerek koruma kapsamına alınabilmesi için yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıması gerekmektedir. Yeni ve ayırt edici tasarımlar belge verilerek korunur.

Bir tasarımın yeni olarak kabul edilebilmesi için aynısının, başvurunun Türk Patent ve Marka Kurumu’na yapıldığı tarihten veya başka ülkede yapılmış bir başvuruya dayalı olarak rüçhan hakkı kullanılmış ise rüçhan tarihinden yani başka ülkeye yapılan başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekmektedir. Ayrıca koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden önce on iki ay içerisinde kamuya sunulursa yenilik vasfına sahiptir.

Ancak 12 aydan fazla bir süre önce kamuya sunduğu tespit edilmesi halinde bu kullanım yenilik kriterini ortadan kaldırmaktadır.Yenilik kavramını sadece Türkiye’ de değil dünyada yenilik anlamında anlaşılması gerekmektedir.

Tasarımın ayırt edici olması, korunma talep edilen tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile benzer olduğu iddia edilen ve kıyaslanan herhangi bir başka tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasındaki belirgin bir farklılığın var olması anlamındadır.

Buna göre, davacı tasarımları ile aynı olduğu belirtilen davalı tasarımının tescil ve ilam tarihinin ve böylece kamuya arz etme tarihinin 03/03/2016 tarihi olup, davacı tasarımlarının ise 24/02/2016 tarihinde tescil ve ilan edilip kamuya arz tarihinin davalı tasarımından önce olduğu, dolayısıyla davalı tasarımlarının yenilik unsurunu taşımadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ve resmi bültende yayınlanacağından ayrıca ilana yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır