Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/555 K.2018/392

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davacının firmanın tekstil sektöründe 22 yıldır faaliyet göstermekte olduğunu, tamamen kendine özgü tasarımları ve üretim kalitesine gösterdiği hassasiyet ve itina sayesinde kısa ürede sektörün başarılı firmaları arasına girdiğini, davalının davacının tescili ve kullanımı hak sahibi olduğu tescilsiz tasarımların birebir aynısını haksız ve hukuka aykırı şekilde hem mağazalarında hem de http://www.instagram.com/.... ve http://www.instagram.com/....alan adı instagram sayfaları üzerinden ticari mevkie çıkararak kullandığını,

davacı şirketin TPMK nezdinde 07.09.2018 tarih ve .... başvuru numarası ile koruma altına alınan mont yelek isimli ürünün tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin mont yelek tasarımından doğan hakların, haksız ve izinsiz olarak davalılar tarafından hem mağazalarında hem de https://www.instagram.com/....ve https://www.instagram.com/.... alan adıyla hizmet veren İnstagram hesabı üzerinden ticarete konu edildiğinin tespiti nedeniyle, müvekkilin tasarımdan doğan haklarına 6769 s. SMK'nın 81. ve 149.

Maddeleri kapsamında tecavüzün tespiti, men ve ref'i, varsa tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulması, mahkeme kararının hüküm bölümünün masrafları karşı tarafa ait olmak üzere tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı, .... ve ....isimleriyle satış yapılan https://www.instagram.com/.... ve https://www.instagram.com/.... alan adlarında yer alan İnstagram hesabına erişimin engellenmesi ve yine TTK’ nın haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil eden tecavüz eylemlerinin tespiti,

men ve ref'i ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.110,86 TL maddi ve 30.0000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine ,yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmış, davayı inkar ettiği kabul olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait .... tasarıma yönelik davalı kullanımının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i, 1.110,86 TL maddi ve 30.0000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı .... tasarımının, 07/09/2017 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Dosya rapor düzenlemek üzere tekstil mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi mahkememize sunduğu raporunda ; TPMK da tescilli .... numaralı endüstriyel tasarım tescil formunda yer alan tasarım no 1 resim no 1-2-3 numaralı mont tasarım modeli ile davalı taraf firmadan alınan ürünlerin aynı olduğu model aynı olduğu için davacının kendi ortalama algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde bilinen tescilli tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu , bu eylemin 6769 sayılı SMK 81 maddesinde belirtilen hükümlere göre tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında olduğu bu nedenle iş bu dava konusu ürünün dava konusu ürünün daha önce satışı yapıldı ise tasarım taklidi yapılmış ürün olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Tasarım Bir ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüne tasarım denir.

SMK’ye göre; tescil edilmiş olan tasarımlar tescilli tasarım, tescil edilmemekle birlikte ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olan tasarımlar ise tescilsiz tasarım olarak korunur.

SMK m.56 hükmüne göre; Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.

Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.

SK 149.maddeye göre ; Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması, elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde marka sahibine mülkiyet hakkının tanınması, elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası talep edilebilir.

Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi talep edilebilir.

Dosyaya celp edilen tasarım kayıtları, delil tespiti, tespit raporu ve bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında dava tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti menine ilişkin olup öncelikle dava konusu tecavüz yönünden değerlendirme yapılmış Mülga 554 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında endüstriyel tasarıma tecavüz tescilli bir tasarımın sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynı veya belirgin bir şekilde benzerini üretmek ,piyasaya sunmak , satmak ,sözleşme akdi için icapta bulunmak ,kullanmak, ithal etmek bu amaçla depolamak, elinde bulundurmak ,lisans haklarını genişletmek, meskur fiillere iştirak etmek yardım ve bunlar teşvik etmek, fiilleri kolaylaştırmak , tecavüzün bilinmesine rağmen o malların nereden sağlandığını bildirilmesinden kaçınmak ve gasptır.

Somut olayda, davalı tarafın.... ve..../instagram isimli sosyal paylaşım sitesinde satışa sunduğu ve davacı tarafa ait tescilli tasarım ile benzer olduğu anlaşılmış, bu nedenle tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men'ine davalı tarafın kullanımının engellenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Maddi tazminat olarak davacı taraf dava sebebiyle yaptığı noter masrafı ve ürün bedeli talep etmiş ise de belgelendirilen masraflar yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafın davacıya ait tasarımı haksız olarak kullandığı anlaşıldığnıdan; tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, hakkaniyet gereği izinsiz kulanım nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır