Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/571 K.2019/146

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekillerinden Senfries Telif ve Lisans A.Ş.'nin uzun yıllardır lisans, yayıncılık, televizyon ve telif alanında faaliyet gösteren, ortaya yeni fikri ve sınai haklar çıkaran bir şirket olduğunu, müvekkillerinden ....'ın ise "..." ve "..." karakteri ve çizgi filminin yapımcısı olduğunu, işbu karakter ve çizgi filmine ilişkin tasarım tescillerinin maliki olduğunu, müvekilleri arasında münhasır temsilcilik sözleşmesi yapılmak sureti ile ... çizgi filminin mali haklarının ....firmasına verildiğini, müvekkili şirketlerin .... ibareli markanın gerçek hak sahipleri olduğunu,

dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markanın sahibinin kötü niyetli olarak müvekkiline ait olan "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkilinin ticaret hayatında "..." ibareli markayı, dava konusu marka başvurusundan önce kullanmış olduğunu ve bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı yanın tescil ettirmiş olduğu mezkur markanın, müvekkili şirketlerin kullanımında olduğunu bilmesine veya basiretli tacir olarak bilmesi gerekmesine rağmen tescile bağladığını ve davalı yanın kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafça sahibi oldukları "...." markası gibi, çizgi filmleri içerisinde yer alan tosbağa -"...” içinde marka vasfı haizmişçesine bir itibar yaratmaya çalışılmış olduğunu, bahsi geçen çizgi filmde yer alan bu karakterin sadece bir hayvanı temsil etmekte olduğunu, ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tosbağa hayvanının bir kısaltılışı olan "..."in, çizgi film içerisinde tıpkı anne, baba, dede gibi bir karakter olarak adlandırıldığını ve "..." isimli çizgi film içerisinde yer alan "..." karakterinin marka değerinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına ....sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir.

Marka tescil kayıtları celbedildikten ve taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 01/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak, davalı markasının tescilli olduğu sınıflarda davacının işlevi itibarıyla marka olarak "... + ..." şeklini kullandığını gösteren bir delile dosyada rastlanmadığı, davacının gerçek hak sahipliği iddiası yönünden markasal bir kullanımının olmadığı, ancak "..." çizgi filminde bir karakter olarak "..." karakterine davalı markasının tescilinden evvel yer verdiği,

davacının daha önceki bu kullanımının ticari amaçla yapılmış bir kullanım olduğu, davacının ... çizgi filminin, davalının marka tescil başvurusundan önce 2014 yılının başından itibaren toplumca, bilhassa çocuklar ve onlar dolayısıyla ebeveynlerince de yaygın olarak izlenen, takip edilen bir çizgi film olduğu, bu çizgi filmdeki .. karakterinin adı olan ...'in, eser (... çizgi filmi) ile ve ilişki kurulmasını, eseri ve tiplemeyi çağrıştırmasını sağlayacak kadar toplumun ilgili kesimi tarafından bilinip tanındığı,

olaydaki çizgi film karakterinin, orijinal niteliği olmayan, birçok eserde yer alan ve toplumda yaygın kullanıma sahip isimlerin verildiği bir tipleme olmadığı, "..." ibaresinin Tosbağa'nın kısaltılmış hali olduğu ve bu şekilde toplumda yaygın olarak kullanıldığı-bilindiği yönünde bir tespite ulaşılamadığı, çizgi filmin, dizi veya film içindeki tüm karakterlerle beraber, müzikleri, görselleri, efektleri fikri mülkiyet hakkını içerdiği, davacının "..." logosunun ve davalının ... logosunun-markasının tasarım şeklinin halkın nezdinde benzerlik yaratacak nitelikte olduğu,

davalı logosunun ... ile çağrışım yaptığı ve davalı markasının tescilinde kötü niyetin söz konusu olup olmadığı hususunun ise Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Rapora itirazlar nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 08/03/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak, kök raporda ulaşılan sonuçtan dönülmesini gerektiren bir durumun tespit edilemediğini belirtilmişlerdir.

Davacılardan ...A.Ş'nin OHAL kapsamında 668 sayılı KHK ile kapatılmış ise de, tasfiyesinin sonuçlanmadığı, TMSF'ye devredildiği ve Fon Kurulu'nun kararı ile şirket yönetiminin oluşturulduğu, dolayısıyla TTK anlamında tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası taraf vekillerince takipsiz bırakılması sebebiyle, 08/11/2018 tarihli celsede HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, süresinde sadece davacı ...A.Ş tarafından süresinde yenilenmiştir. Davacı ... A.Ş adına üç aylık süre içerisinde yenileme talebi bulunmadığından, bu davacı yönünden HMK 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

668 sayılı KHK ile kapatılan kurumlar yönünden, aleyhlerine dava açılıp ve takip yapılamayacağından, karşı taraf yararına avukatlık ücreti tahsil edilememiştir.

Davacı ....A.Ş'nin davasına gelince, davalı adına 10/03/2015 tarihinde tescil başvurusu yapılan "..." markasının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, hakları davacı şirkete ait olan "..." çizgi filminde bir karakter olarak "..." karakterine davalı markasının tescilinden evvel yer verdiği, televizyonda yayınlanarak tanıtıldığı, davacının daha önceki bu kullanımının ticari amaçla yapılmış bir kullanım olduğu, davacının ... çizgi filminin, davalının marka tescil başvurusundan önce 2014 yılının başından itibaren toplumca, bilhassa çocuklar ve onlar dolayısıyla ebeveynlerince de yaygın olarak izlenen, takip edilen bir çizgi film olduğu,

bu çizgi filmdeki .... karakterinin adı olan ...'in, eser (... çizgi filmi) ile ve ilişki kurulmasını, eseri ve tiplemeyi çağrıştırmasını sağlayacak kadar toplumun ilgili kesimi tarafından bilinip tanındığı, olaydaki çizgi film karakterinin, orijinal niteliği olmayan, birçok eserde yer alan ve toplumda yaygın kullanıma sahip isimlerin verildiği bir tipleme olmadığı, "..." ibaresinin ... kısaltılmış hali olduğu ve bu şekilde toplumda yaygın olarak kullanıldığı-bilindiği yönünde bir tespite ulaşılamadığı, çizgi filmin, dizi veya film içindeki tüm karakterlerle beraber, müzikleri, görselleri, efektleri fikri mülkiyet hakkını içerdiği,

davacının "..." logosunun ve davalının ... logosunun-markasının tasarım şeklinin halkın nezdinde benzerlik yaratacak nitelikte olduğu, böylece markanın gerçek hak sahibi davacı olduğu gibi, davalı tescilinin kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı adına olan markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır