Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/583 K.2018/324

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin iş makinası, traktör ve bazı araçların yakıt depo kapaklarını, yakıt deposu boğazı, radyatör kapakları, kapı kollarını üretim işi yaptığını, müvekkilinin yakıt hırsızlığını engelleyen elektrikli harekete duyarlı .... kullanılarak oluşturduğu ürüne .... sayı nolu faydalı model belgesi aldığını, davalı şirketin de araç yakıt depo kapakları ve yakıt depo boğazları ticareti yapmakta olduğunu,

müvekkilinin .... sayı nolu faydalı model belgesiyle tescilli buluşuyla koruma kapsamı altında bulunan buluşlarının bire bir aynısını.... sayı nolu faydalı model belgesi ile adına tescil ettirmiş olduğunu tespit ettiklerini, davalı adına TPMK da tescilli fayadlı model belgesinin hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davalı tarafın dayanak gösterdiği belgedeki ürünler ile kendi ürünleri arasında benzer hiçbir yan olmadığını, bu belgedeki ürünün piyasada olmayan tanınmayan ve hiç satışı olmayan bir ürün olduğunu, üretici ve tüketici tarafından fayda elde edilemediğini, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce iş bu dava dosyası mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiş buna göre iş bu davada davacı söz konusu davalı adına tecil edilen faydalı modelin hükümsüzlüğü sebebiyle sicilden terkinini talep etmiş olup birleşmesi düşünülen dosya da ise aynı davalı tarafa başka bir davacı tarafından bu dosyadaki aynı davalı adına tescilli .... faydalı model hakkında hükümsüzlük davası açıldığı bilirkişi raporu alındığı görüldüğü, için dava açıldığı anlaşılmış olup biri hakkında verilecek karar diğer dosyayı doğrudan etkileyeceğinden ve tarafları ve dava konusu markanın aynı olması sebebiyle davalar arasında bağlantı olduğu sabit olduğundan birleştirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak;

Konuyu düzenleyen HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

İlk fıkra, aynı yargı çevresinde yer alan davaların hangi hallerde birleştirileceğini belirlemektedir. Buna göre, aynı yargı çevresinde yer alan davaların birleştirilebilmesi için şu koşulların varlığı gereklidir:

•Davalar aynı yargı çevresinde bulunmalı,

•Davalar, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olmalı,

•Davalar arasında bağlantı bulunmalı.

Bu koşulların varlığı halinde talep üzerine veya mahkemece re’sen birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkeme dosyasında yapılır ve birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkeme tarafından verilir. Bu karar, ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, karar verilinceye kadar yargılamanın her aşamasında verilebilir

Mahkememizin mahkememiz dava tarihinden önce olduğundan verilecek hüküm birbirini etkileyecek nitelikte olduğundan dosyalar arasında irtibat nedeniyle HMK 166 madde gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Mahkememizin mahkememiz dava tarihinden önce olduğundan verilecek hüküm birbirini etkileyecek nitelikte olduğundan dosyalar arasında irtibat nedeniyle HMK 166 madde gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır