Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/585 K.2018/71

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davaci taraf dava dilekçesinde özetle ; ...LTD ŞTİ.’e ait “... Makinesi” isimli ... tescil numaralı tasarım olan tasarımın müvekkili şirkete ait ... tescil numaralı tasarım ile aynı olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin bir farklılığın bulunmadığının ve bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 56 hükmünde aranan şartları taşınmadığının tespiti ve tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... tarih, ... tescil numaralı ... makinesi isimli tasarımı için yapmış olduğu başvurunun kabul edildiğini, anılan tasarımın TPMK. da tescil edildiğini, müvekkil şirketin ...numaralı başvurusu bülteninde ... tarihinde yayınlandığını, anılan başvurunun 6769 sayılı kanunda öngörülen süre boyunca herhangi bir itirazda bulunmadığını, uyuşmazlık konusu yaygın kullanımı ve üretimi olan ... makineleri tasarımı olduğunu,

bu tür ürünlerin tasarım yönünden karşılaştırılması yapılırken ürünün yapısı gereği tasarımcıya çok dar bir alan bırakıldığından teknik açıdan bulunması gereken zaruri unsurlar değil diğer unsurlardaki benzerlik ve farklılıkların baz alınması gerektiğini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, karşı davaları yönünden davalarının kabulü ile TPMK. da tescilli ... tarih ve ... tescil numaralı .... isimli tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine kararın bültende yayınlanmasına ,yagrılama gideri ve ücreti vekaletin davacı karşı davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı şirket yetkilisinin ... tarihli duruşmada davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerine dair dilekçe sundukları anlaşılmış ayrıca karşılıklı olarak ücreti vekalet ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmişlerdir. Feragat beyanı dikkate alındığında; feragat HMK 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen tek taraflı davaya son veren bir taraf işlemi olup, kabule bağlı olmadığından usulüne uygun feragat beyanı nedeni ile davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

HMK. 312 maddesi feragat ya da kabul beyanında bulunan taraf davadan aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinin ödemeye mahkum edilir. Davalı ,davanın açılmasını kendi hal ve davranışı ile sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise ,yargılama giderinin ödemeye mahkum edilmez.

HMK.nın 330 maddesi vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücreti taraf lehine hükmedilir. Davalı karşı davacı taraf vekili kendi lehine ücreti vekalete hükmedilmesini talep etmiş ise de, HMK.nın 330 madde gereği vekalet ücreti taraf lehine hükmedilmiş olup karşı davacı taraf asil ücreti vekalet ve masarf talebinden vazgeçmiş olup taraflar karşılıklı beyanları ile bunu duruşmada teyit ettiklerinden karşılıklı olarak ücreti vekalet ve masraf konusunda karar verilmesine yer olmadığına, davalı karşı davacı taraf vekilinin ücreti vekalete ilişkin talebinin kendi müvekkili ile yaptığı sözleşme kapsamının aralarındaki iç ilişki olup bu hususta değerlendirme yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır