Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/103 K.2018/354

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yılı aşkın süredir mobilya sektöründe üretim yapmakta olup gerek iç piyasaya gerekse ihracat yoluyla dış piyasaya satış yapan dünya çapında bir şirket, davalı firmanın ise yine mobilya sektörü ile iştigal etmekte olup henüz piyasaya yeni girdiğinden yerel bir firma olduğunu müvekkilinin kendi ürettiği ürünlerini pazarlamak amacıyla, içinde satılmaya hazır modellerin (tasarımların) görsellerini ve fiyatlarını gösteren bir katalog hazırlattığını, davalı firmanın , müvekkil firmaya ait '....'' model şezlongun fotoğrafının üzerine,

FOTOĞRAFI, TASARIMI VE TESCİLİ KENDİSİNE AİT OLMADIĞI HALDE kendi tasarımıymış gibi 3. kişileri yanıltacak şekilde sadece minder fotoğrafı eklemek suretiyle değişiklik yaparak .... kataloğunun 3. sayfasında kullanmış ve dağıtıma çıkardığını, bu işlemler neticesinde tüm hakları müvekkillere ait olan katalogdaki fotoğrafı davalı firma kullanarak müvekkilinin haklarına tecavüz etmiş olup rekabet ortamını da kötü niyetle bozarak haksız rekabet meydana getirdiğini, davalı firmanın bu eyleminin kanuna göre haksız rekabet teşkil etmekte olup bunun önlenmesini ve maddi-manevi tazminat talep etme hakları olduğunu,

tüm hakları müvekkiline ait olan katalogdaki görseli ve davacı ...'a ait evin fotoğrafını davalı firmanın halen kullanması sebebiyle ;tecavüzün men'i ile bahse konu kataloğun davalı firmanın mevcut tüm bayilerinden toplatılmasına, müvekkillerin uğradığı zararın davalı firmadan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik ... için 10.000 tl ve ışılplast a.ş. için 10.000 tl maddi tazminat ile ... için 50.000 tl ve ışılplast a.ş. için 50.000 tl manevi tazminatın ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davacının dava konusu ettiği görsellerin eser niteliğinde olmadığını, davacı ...'ın eser sahibi olmadığını, davacının endüstriyel tasarım tesciline dayanarak açtığı davadan netice alamayınca eldeki davayı açtığını, davacı tarafın uzun süre sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğradığını, davacının 5 yıl geçtikten sonra böyle bir dava yöneltmesinin TMK md. 2 anlamında artık hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tecavüz ve haksız rekabetin men'i, bahse konu kataloğun davalı firmanın mevcut tüm bayilerinden toplatılması ile davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL maddi ve 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsili taleplidir. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı taraf dava dilekçesine ekli katalog oluşturulurken kullanılan fotoğrafın kendi yazlık evinde çekilen fotoğraf olduğunu, söz konusu fotoğrafın izinsiz olarak kullanıldığını, bu sebeple FSEK uyarınca tecavüzün men'i ve maddi manevi tazminat talep etmiş olmakla, esas uyuşmazlık davaya konu fotoğrafın FSEK 1/B anlamında eser olup olmadığı noktasındadır.

FSEK mad. 1/B nin a bendinde eser “Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsulleri” olarak tanımlanmıştır. Bu anlamda davacının dava konusu ettiği evinin bahçesinde çekilen fotoğraf FSEK anlamında bir eser değildir.

Konunun çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirmemesi sebebiyle, bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş olup, söz konusu fotoğrafın artık kamu oyuna sunulup yayınlanmasından sonra davalı tarafından photoshop yöntemi ile üzerine minder yerleştirilerek davalının kendi ürün kataloğunda kullanmasının, davacının haklarına tecavüz teşkil etmemektedir. Çünkü söz konusu fotoğrafın içeriği dikkate alındığında, hususiyet gerektirir bir özelliğinin olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacının dilekçesinde de ikrar ettiği üzere, kendisi ile tek bağlantısı bu fotoğrafın evinin bahçesinde çekilmiş olmasıdır ki bu da görsele FSEK anlamında eser niteliği kazandırmamaktadır.

Öte yandan, eser sahipliği bakımından yapılan değerlendirmede, söz konusu ürünün fotoğrafı olduğu gibi bu çekim de davacı tarafından yapılmamış, katalog da davacı tarafından hazırlanmadığı tarafların kabulündedir. Davacının da belirttiği gibi, dilekçesinde de belirttiği üzere, fotoğrafın kendisi ile tek bağlantısı bu fotoğrafın evinin bahçesinde çekilmiş olmasıdır.

Zira eser sahibi FSEK 8/1 maddesinde, bir eserin sahibi onu meydana getirendir şeklinde tanımlanmış olup, açıklandığı üzere davacı şezlongu tasarlayan veya kataloğu oluşturan ve o fotoğrafı çeken kişi değildir. Ayrıca sonuç olarak davacının uzun süredir çekilen ve kullanılan bu görsele karşı sessiz kalarak eldeki davayı açması, MK 2'ye de aykırı görüldüğünden, yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır