Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/115 K.2018/175

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1994 yılından beri kullandığı, gerçek hak sahibi olduğu ve TPE nezdinde tescilli, tanınmış "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu, davalının "..." markasının aynısını kötü niyetli olarak adına tescil ettirdiğini, ayrıca .... tescil nolu markanın 5 yıllık süre boyunca kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde 20., 24., 35. sınıflarda tescilli .... .... nolu "...." ibareli ve 35. sınıfta tescilli .... nolu "....I" ibareli markaların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunup, taraf markalarının ve ürünlerinin iltibas oluşturmadığını, dava konusu markaların tescil edildiği tarihten itibaren fasılasız kullanıldığını, davacının taraf sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Kapatılan bakırköy ... FSHM'nin ... esas... karar sayılı ilamı ile .... ibareli markanın müddet olduğundan hükümsüzlük istemi hususunda karar verilmesine yer olmadığına ,

...sayılı .... ibareli markanın 12.11.2013 tarihinde tesciline karar verildiği fakat tescil ücreti yatırılmadığından geçersiz olduğu bu markanın hükümsüzlüğü yönünden erken açılan davanın reddine karar verildiği

.... sayılı .... markasının kısmen iptaline karar verildiği kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yaptığı inceleme sonucunda kısmen bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamında dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davacı tarafça, davalı şirketin ortaklarının irtibatlı olduğu ... Ltd.

Şti'nin 2002 yılında ayakkabı sektöründe davacı şirket ile birlikte çalıştığı, davacı şirketin 2003 yılında bu şirket ile çalışmasını sona erdirdiği, davalı şirket ortaklarının bu durumu kabullenemeyerek sonradan kurdukları .... unvanlı şirket ile kötüniyetli olarak 2003 yılında davacıya ait ''....'' markasının aynısını, 25/12/2003 tarihinde TPE'ne başvuruda bulunarak, 25/08/2005 tarihinde 20, 24, 35. sınıflarda tescil ettirdiği,

davalı şirketin önceden bir başka şirket unvanı altında davacı şirket ile çalışmakta iken davacının ''....'' markasından haberdar olduğundan ''...'' markasını tercih etmesinde kötüniyetli olduğu iddia edilmiş ve dava dilekçesi ekinde ...Ltd. Şti.'ne kesilen 2002 tarihli faturalar ibraz edilmiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de, işbu fatura suretlerinin bilirkişilerce değerlendirmeye alınmadığı ve yine.... Ltd.

Şti. ve ortaklarının araştırılması gerekirken, davalı şirket yetkililerinin sonradan kurdukları şahıs firması olan ....firmasının araştırıldığı ileri sürülerek itiraz edilmiş ve temyiz dilekçesine ekli ticaret sicil kayıtları uyarınca da,.... Ltd.

Şti'nin 1997 yılında kurulduğu ve bu şirketin ortaklarının 2003 yılında kurulan davalı şirketin ortakları ile aynı kişiler olduğu ve ortaklarının ''...'' markalı ürünleri alıp sattıklarının belirtilmiş olması karşısında, mahkemece, 2002 yılında ticari ilişki içerisinde bulunulan davacı şirkete ait marka ile aynı ibareyi taşıyan ... no'lu ''...'' markasının tescil ettirilmesinde, davalı şirketin kötüniyetli olduğunun kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile bu hukuki sebep yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiş,

bozmayı gerektirmiştir şeklinde hüküm kurulmuş yine karar düzeltme talebinde ... sayılı markanın iptali yönünde anayasa mahkemesinin iptal kararı nedeniyle bozma ilamının genişletildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamı daha önce verilen bilirkişi raporu celp edilen marka kayıtları dikkate alındığında kapatılan bakırköy ... FSHM'nin .... sayılı .... karar sayılı ilamının .... ve... nolu markalar yönünden 1 ve 2. Bendinde karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına

... sayılı .... ibareli markanın iptali yönünden 556 sayılı Mülga KHK'nin 14. Maddesi anayasa mahkemesinin ....esas ....karar sayılı ilamı ile 14.12.2016 tarih 06.01.2017 tarihli resmi gazetede yayınlanan hükmü ile iptal edilmiş olup iptal kararı nedeniyle bu talep yönünden davanın yasal dayanağı ortadan kalktığından yerinde olmayan iptal talebinin reddine

Kötü niyetli tescil yönünden ,hükümsüzlük talebi yönünden, her ne kadar bilirkişi raporunda başvurunun kötü niyetli olduğu ispat edilemediği beyan edilmişse de davacı tarafça davalı şirketin ortaklarının irtibatlı olduğu 2002 yılında ayakkabı sektöründe davalı şirketin birlikte çalıştığı 2003 yılında çalışmanın sona erdiği davalı şirket ortaklarının kurdukları özçakı unvanlı şirket ile 2003 yılında davacıya ait .... markasının aynısını 20,24 ve 35 sınıftlarda tescil ettirdiği söz konusu tarafların birlikte çalıştıkları dikkate alındığında davalı firmanın bu tanınmışlık ve bilgiler olduğu halde .... markasının kötü niyetli olarak tescil

ettirdiklerinden kötü niyetli tescil yönünden davacı tarafın talebinin kabulü ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne TPE kayıtlarından terkinine kötü niyetli tescil sebebi ile her zaman dava açılması söz konusu olup hak düşürücü süre dikkate alınmayacağından bu yöndeki savunmanın geçerli olmadığına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...