Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/120 K.2019/48

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ile yapmış oldğu 10/02/2011 tarihli telif sözleşmesine göre dilekçede belirtilen eserlerin basımlarından %10 oranında telif ücreti alacağı bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... FSHHM'nin ....

Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu ile, 6 kitabın toplam değerinin 159.975,50 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye göre ödenecek telif tutarının, tutarın %10'u olan 15.997,50 TL olarak belirlendiğini, davalının ise bu tutara karşılık müvekkiline 2.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının müvekkiline olan bakiye borcunun 13.497,50 TL olduğunu ve bu alacağın 5.461,00 TL.'nin tahsili amacıyla belirtilen dosya ile devam eden davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin b miktardan geriye kalan 8.036,50 TL.'sinin tahsili amacıyla da Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı ile ilamsız takip başlattıklarını, ancak davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlimte davalıdan tahsilini ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının aynı konu ve eselerlerden dolayı alacak miktarı 6.930,00 TL olan icra takibi ve akabinde itirazın ipatli davası olan İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile telif ücrertlerine ilişkin dersest dava bulunduğunu, yine davacı yanın bu davada 09/06/2017 tarihli yazılı kendi beyanı ile ödenen miktarla düştükten sonra 5.461,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiş olmasına rağmen, işbu dava ile ilgili öncelikle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Mahkememizde görülmekte olan bu davanın hatalı hazırlanan bilirkişi raporu raporuna dayandırıldığını ve söz konusu rapora süresi içerinde itiraz ettiklerini, müvekkilin yayınladığı eser sayı ve fiyatlarının üzerinden hesaplandığında, İstanbul ...

FSHHM'nin dava konusu dışında davacının başkaca bir alacağının bulunmadığını ve hatalı bir rapordaki alacak ve miktarı kesinleşmeden açılan işbu dava konusu alacağın olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Celbedilen İstanbul ... FSHM'nin....

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı ... tarafından, yine dosyamız davalısı ... aleyhinde, Mahkememiz dosyasına konu 10/02/2011 tarihli telif sözleşmesine dayalı alacak ve itirazın iptali istemli olduğu, dosyanın derdest ve davacı vekilinin dosyaların birleştirilmesini talep etmesi nedeniyle bilirkişi incelemesinin yapılmamasınının talep edildiği ve bu nedenle bilirkişi incelemesinin henüz yaptırılmadığı anlaşılmakla, dosya tarafları aynı olduğu gibi,

her iki dosyada da itirazın iptalinin aynı telif sözleşmesine dayalı olduğu ve bir dosyadan verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olması ve mevcut hukuki ve fiili irtibat ile usul ekonomisi de nazara alınarak, HMK'nın 166. Maddesi gereğince, Mahkememiz dosyasının İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosya esasının bu şekilde kapatılarak birleşen dosya içerisine gönderilmesine ve bundan sonraki işlemlerin birleşen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır