Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/15 K.2018/113

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... isimli kumaş tasarımını 2011 yılından bu yana satışa, tanıtımlara ve satış amaçlı yazışmalara konu olduğunu, ... kumaş tasarımının aynısı ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davalı tarafından internet sitesinde müvekkilinin izni olmaksızın satışa sunulduğunu, müvekkilinin tasarım hukukundan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespitini,menini, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davalının bilerek ve isteyerek kötü niyetle yarattığı haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini ve haksız rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ilk olarak üretildiği bahsedilen kumaş deseninin tasarımının tescilli olmadığını, tescilsiz koruma açısından zamanaşımı süresinin 2014 yılında dolduğunu bu nedenle açılan haksız davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.

Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı ilamında; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre 6769 sayılı SMK 55/4 maddesinde tescilsiz tasarımların koruma altına alındığı, bu bağlamda tescilsiz tasarımlardan kaynaklı maddi tazminat davalarında görevli mahkemelerinin fikri sınai haklar mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştikten sonra dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosya ve dava dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafın talebinin ... isimli tasarım modelinin 2011 yılından beri piyasada olup, satışının yapıldığı davalı tarafın kötü niyetli bu ürünleri pazarladığı bundan dolayı uğranılan maddi manevi tazminata ilişkin olup, davacı tarafın iddiası dikkate alındığında dava TTK genel hükümlerine göre başkasının ürün ve alametlerine yönelik iltibas yaratır şekilde kullanım nedeniyle genel hükümlere göre açılan tazminat niteliğinde olup, mahkememiz görev kapsamı 6769 sayılı SMK, 5846 sayılı FSEK dan kaynaklanan uyuşmazlıklarla sınırlı olup, davacı tarafın ürünün 2011 yılından beri piyasada olduğunu beyan edip,

SMK da belirlenen tescilsiz tasarımlara ilişkin 3 yıllık korumadan yararlanması mümkün olmadığı gibi tasarımın tescil kaydı olmadığından genel hükümlere göre davaya bakmanın Ticaret Mahkemesi görevi kapsamında olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...