Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/182 K.2019/121

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1994 yılından bu yana pastacılık, fırıncılık ve tatlı mamülleri üretim satmakta olduğunu, "...." tescilli ismiyle birçok şubesi ve çalışanı ile ülkemizde pastacılık ve tatlıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin söz konusu marka ve logosunun 30, 35 ve 43. Sınıflarda .... sayı ile TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin "...." markası ile tanınmış olduğunu, müvekkili logosunun ayırt edici unsur olduğunu, ancak davalının faaliyet gösterdiği tatlıcılık işletmesinde, müvekkilinin tescilli markasından ayırt edilemeyecek şekilde bir tabela kullandığını,

.... yazısının ayırt edilemeyen bir yazı tipiyle üst kısmına.... ibaresini ekleyerek tabelasında kullanmakta olduğunu ve bu durumun müvekkili markasına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkili lehine 50.000,00 TL manevi ve 10.000,00 TL itibar tazminatına hükmedilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın delil tespiti yaptırığı ve huzurdaki davanın konusunu oluşturduğu adresteki işletmenin müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesindeki istemlerin tamamının müvekkiline değil, Mimar .... Mah. .... Sk. No:.... Büyükçekmece/İSTANBUL adresindeki işletmenin sahibi olan....'a yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca "...." markasının müvekkilinin TPMK'da tescilli markası olduğunu ve müvekkilinin tescilli markasını kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı adına ... sayı ile TPMK nezdinde tescilli olan "....+şekil" markasına, davalı yanın ayırt edilemeyecek derecede benzer kullanımı nedeniyle tecavüz ve haksız rekabet dolayısıyla manevi ve itibar tazminatının tahsili ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "....+şekil" ibareli markanın, 30, 35 ve 43 sınıflarda 29/02/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, .... sayılı "...." ibareli markanın 30 ve 35 sınıflarda davalı adına 10 yıl müddetle tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Dosya içerisine alınan Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, ... aleyhinde açılan tespit talebi dosyasında yaptırılan keşif sonucu hazırlanan raporda, inceleme yapılan işyerinin tatlı ağırlıklı gıda ürünlerinin satıldığı bir restoran işletmesi olduğu ve işyerinin dış tabelasında ve diğer reklam görsellerinde "...." ibaresinin kulanıldığı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 30/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak, davacı şirket yetkilisi adına TPMK nezdinde ... sayı ile 30, 35 ve 43 sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli olan "...." markası ile .... sayı ile 30 ve 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmet için tescilli " .... markası ile aynı veya ayırt edilemeycek kadar benzer halinin, dava dosyasında belirtilen adreste markasal olarak lulanılmış olduğu ve bu kullanımın tüketiciler ve aynı müşteri kitlesi nezdinde iltibasa neden olabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizin .... D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte, dava konusu markaya tecavüz eyleminin gerçekleştirildiği iddia olunan işyerinin, dava dışı.... adına olduğu, keza yargılama sırasında mahallinde yapılan incelemede de alınan satış fişinde, işyerinin .... adına olduğu anlaşılmıştır. Dava, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olmayıp, fiili kullanımda marka haklarına tecavüze ilişkindir. Dolayısıyla tescilli markanın davalı adına olması fiili kullanım nedeniyle davalıya husumet yöneltilmesini gerektirmez. Marka haklarına tecavüz teşkil eden eylemleri gerçekleştiren dava dışı ... aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından, davacının davasının pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır