Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/185 K.2018/305

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin senaryosunun davalı tarafından izinsiz kullanıldığını, müvekkil firma yetkilileri irtibata geçerek yeni çekilecek olan reklam filmi için senaryo yazılmasını talep edildiğini, müvekkili çalışmalarını tamamladıktan sonra reklam senaryosunu davalının çalışanlarına mail atmış olduğunu, senaryoya ilişkin olarak geri dönüş yapılacağı bildirildiğini, ancak aradan süre geçmesine rağmen herhangi bir geri dönüş yapılmadığını,

müvekkilinin başka bir film senaryosu için çalışmalarını sürdürdüğü sırada ailesinin ve yakın çevresinin aramasıyla reklam film senaryosunun kullanıldığının haberini almış olduğunu, direk şirketi ile iletişime geçmiştir.

O dönem içerisinde davalının çalışan ....ile görüşme yaparak bu durumun intihal olduğunu ve zararının tazmin edilmesi gerektiğini beyan ettiğini, çalışanınız .... ise reklam senaryosunun kabul edilmediğini ve başka bir reklam ajansıyla çalıştıklarını ve söz konusu senaryonun onların fikri olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin senaryosunun haksız olarak farklı bir şekilde kullanılması neticesinde iş bu davanın başlatmamış hâsıl olduğunu, (https:/... - https://www....com/....?v=....) internet adreslerinde halen dahi reklam yayımı devam ettiğini, davalı tarafa ihtarat yapıldığını, davalı tarafından müdahaleye devam edildiğini,

bu nedenlerle haklı davamızın KABULÜNE, (https:/... - https://www....com/....?v=....) linklerinde müvekkiline ait eserin yayının tedbiren durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi, ve 200.000 TL manevi tazminatın davalı firmadan alınarak müvekkilimize verilmesine, ücret-i vekalet ile yargılama masraflarının karşı yana bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

5846 sayılı FSEK'da yetkiye ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Davanın mahiyeti gereği genel yetkiye tabi olduğu ve Davaya bakma yetkisinin HMK madde 6 uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin olduğu yetki itirazında bulunan davalının adresinin İnegöl adresi olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE, dvalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olup davalının ikametgahı İnegöl olup yetkili mahkeme Fikri ve sınai haklar davalılarına bakmaya yetkili İnegöl Asliye hukuk mahkemesi olup dava dilekçesinin mahkememiz yetkisiz olduğundan yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, yetkili mahkemenin İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır