Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/191 K.2018/298

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davaci taraf dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ....Ltd şirketinin ....MARKASININ ilk sahibi olduğunu , müvekkili ...'in bu davalıdan markayı kullanım hususunu kapsar şeklide 10.02.2016 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere franchising sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin üzerinden henüz 7-8 ay kadar süre geçmişken ... şirket yetkilisi hakkında açlıan soruşturma nedeniyle ....markasını ve tüm haklarını göstermelik olarak ...'a devrederek yurt dışına kaçtığını, ...'ın markayı daha sonra ...'ya devrettiğini,

davalılar arasındaki hukuku kandırmaya yönelik hileli ve muvazaalı devirlerin ve de organik bağlantının tespiti ile marka devirlerinin TBK madde 19 çerevesinde iptali ile marka ve şekillerinin ilk hak sahibi olan .... adına tesciline, müvekkilinin markayı hukuka uygun kullandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Cevap. Rayiç bedel TPE kayıtlarındaki bedeldir. Rakamın düşük olması, markanın gerçek değerini ifade etmemekte sadece kurum tarafından belirlenmiş olan sayısal bir veriyi göstermektedir. Dolayısıyla yapılan devir işlemi usule ve hukuka uygun olarak gerçekleşmiştir. Bununla ilgili başka dava dosyalarına gerekli belgeler ibraz edilmiştir ( T.C. Bakırköy ... Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyanın celbi halinde delil niteliğindeki belgeler görülecektir.) Davalı müvekkil hiçbir hileye ve muvazaaya başvurmadan, haklı ve usulüne uygun olarak gerçekleştirdiği marka devirlerinden doğan alacaklarını tazmin edememiştir. Davacı, marka devrinin zaman aralıklarından ve ödenen bedellerden başka ortaya somut, inandırıcı bir delil sunamamakta, söylemlerini ispatlayamamaktadır.

İddialarında da sadece ....ile olan sözleşme ilişkilerine binaen attıkları adımlardan bahsetmekte ve bunlardan tarafımızı sorumlu tutmaya çalışmaktadır. Davalı müvekkillerimin ....ile davacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesiyle hiçbir bağlılığı yoktur. Dolayısıyla davacı yanın taleplerinden doğan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce iş bu dava dosyası mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiş buna göre iş bu davada davacı söz konusu davalı adına tecil edilen markanın muvazaalı işlemler yoluyla yapıldığından sicilden terkini ile ilk sahibi adına tescili talep etmiş bileşmesi düşünülen dosya da ise davalı tarafından davacıya karşı marka hakkına tecavüzün önlenmesi, için dava açıldığı anlaşılmış olup biri hakkında verilecek karar diğer dosyayı doğrudan etkileyeceğinden ve tarafları ve dava konusu markanın aynı olması sebebiyle davalar arasında bağlantı olduğu sabit olduğundan birleştirilmesi gerektiği kanaatine ulaşılarak;

Konuyu düzenleyen HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

İlk fıkra, aynı yargı çevresinde yer alan davaların hangi hallerde birleştirileceğini belirlemektedir. Buna göre, aynı yargı çevresinde yer alan davaların birleştirilebilmesi için şu koşulların varlığı gereklidir:

•Davalar aynı yargı çevresinde bulunmalı,

•Davalar, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olmalı,

•Davalar arasında bağlantı bulunmalı.

Bu koşulların varlığı halinde talep üzerine veya mahkemece re’sen birleştirme kararı verilebilir. Birleştirme ilk davanın açıldığı mahkeme dosyasında yapılır ve birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkeme tarafından verilir. Bu karar, ilk davanın açıldığı mahkemeyi bağlar. Birleştirme kararı, karar verilinceye kadar yargılamanın her aşamasında verilebilir

Dava dosyasının mahkememizin ....Esas sayılı dosyası ile bağlantılı olduğundan HMK 166 madde gereği dosyanın mahkememizin.... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır