Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/209 K.2018/402

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1961 yılında kurulduğunu, kadın- erkek giyimine ilişkin tanınan marka olarak faaliyet gösterdiğinin "...", "...", "...." marka ürünlerinin koruma altında olduğunu, ayırt edici ayakkabı tasarımlarını kullandığını, "...." adlı tasarımın topluluk tasarım olarak ..... nezdinde 2008 yılından beri tescilli olduğunu, ..., .... ürünlerinin telif haklarıyla korunmakta olduğunu, tasarımların eser niteliğinde bulunduğunu, tasarımların kullanım itibariyle toplumda belli bir tanıtım düzeyine ulaştığını,

davalıya ait 2010 ve 2011 yılı .... kataloglarında koruma altında bulunan tasarımların taklit edildiğini, ayrıca bu ürünleri içeren satışların ..... mağazalarında, "www........com" adresinde ....,.... tasarımlarının birebir aynısının ...., .... ..... kodlu ürünlerin satışa sunulduğunu, davalının fiillerinin haksız rekabet oluştuğunu, palais markalı ürününde davalıya ait ürünlerden ....

Silki + .... + .... sayılı ... kodlu ürünlerle birebir aynı olduğunu, tasarım hakkın ihlal edildiğine ilişkin ihtarnameye davalının cevap vermediğini, davalının müvekkilinin telif hakkı ve endüstriyel tasarım haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, haksız rekabete neden olan davalıya ait olan ürünlerin toplatılmasına, imhasına, davalının "www.......com" ve "www......com" adreslerinde müvekkilinin tasarımının ve telif haklarının tecavüz teşkil eden ürünlerin alan adı içeriğinden çıkartılmasına,

haksız rekabet nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında; müvekkile şirkete ait ürünler ile davacı şirkete ait ürünlerin birebir aynı olmadıklarının, ....,.... ve.... modellerin birçok ünlü ayakkabı firması tarafından kullanıldığını, modellerin klasikleştiğini, müvekkilinin eyleminin haksız rekabet oluşturmadığını, davacı şirketin tanınmışlığından faydalanma gibi bir amacının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kapatılan Bakırköy ..... FSHHM'nce yapılan yargılama neticesinde 16.03.2015 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı kararla.

Davacı ve davalı ürünleri üzerinde yapılan teknik değerlendirmede davacının ürünleri ile davalı ürünleri arasındaki birebir benzerlikler iltibas yaratmakta olduğundan ve ayrıca davacı ürünleri Türkiye'de satılmakta olan ürünler olduklarından, davalının, davacının ürünlerine benzer ürünlerin piyasaya arzı haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulü ile.

Davacının "...." "...." "...." adlı ürünlere davalı tarafından haksız rekabette bulunduğunun tespitine, rekabetin men'ine, ürünlerin üretiminin durdurulmasına, davalıya ait ürünlerin toplatılmasına, kalıplara el konulmasına ve imhasına, davalıya ait "www.......com" ve "www......com" adlı internet adreslerindeki davacıya ait ürünlerin internet adresindeki içeriğinden çıkartılmasına,

Davalının haksız rekabeti nedeniyle 6.090,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine davalının haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 28.03.2016 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile " Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu, davalı vekilinin de 3 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından üretilen toplam ayakkabı model sayısı dava konusu modeller ile orantılanmak suretiyle maddi tazminat hesabı yapılmışsa da,

bu hesaplamada davalı tarafından üretilen modellerin diğer modellerden fiyat ve kalite farkının olup olmadığı Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde açıklanmamış ve davalının tüm modellerden eşit kazanç elde ettiği kabulüne dayalı olup bu rapora göre maddi tazminatın ve yine buna bağlı olarak da manevi tazminatın belirlenmesi doğru olmadığından, mahkemece, uyuşmazlık konusu ayakkabı modellerinin nitelik ve özellikleri de gözetilerek bulunacak piyasa rayici üzerinden yapılacak hesaplama sonucu davalı tarafça dava konusu modellerden elde edilen net kazancın belirlenmesi,

bu şekilde belirleme yapılmasının mümkün olmaması halinde ise dava konusu ayakkabı modellerinin belirlenecek olan nitelikleri gözetilerek mahkemece TBK'nın 50'nci maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminatın ve buna bağlı olarak da manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından "bahisle mezkur karar bozulmuştur. Bu arada Bakırköy ...

FSHHM'nin kapatılması nedeni ile dosya mahkememize devredilerek, mahkememiz esası üzerinden yargılamaya devamla bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır.

Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli gelen rapora göre bozma ilamındabelirtilen şekilde yapılan hesap sonucu davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarı 14.000,00 TL olarak tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, uyulan bozma ilamı ve bu doğrultuda alınan bilrkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı ve davalı ürünleri üzerinde yapılan teknik değerlendirmede davacının ürünleri ile davalı ürünleri arasındaki birebir benzerlikler iltibas yaratmakta olduğundan ve ayrıca davacı ürünleri Türkiye'de satılmakta olan ürünler olduklarından, davalının, davacının ürünlerine benzer ürünlerin piyasaya arzı haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulü ile Davacının "...." "...." "...." adlı ürünlere davalı tarafından haksız rekabette bulunduğunun tespitine, rekabetin men'ine, ürünlerin üretiminin durdurulmasına, davalıya ait ürünlerin toplatılmasına,

kalıplara el konulmasına ve imhasına, davalıya ait "www.......com" ve "www.......com" adlı internet adreslerindeki davacıya ait ürünlerin internet adresindeki içeriğinden çıkartılmasına, Davalının haksız rekabeti nedeniyle 14.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,Davalının haksız rekabeti nedeniyle haksız rekabetin meydana geldiği tarih, eylemin niteliği, ürünlerin miktarı ve manevi tazminatın amacı gözetilerek 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır