Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/214 K.2021/85

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanında ilgili sektörün yerli yabancı tüm paydaşları tarafından pek çok buluşlara imza attığını, söz konusu buluşları TPE ve EPO nezdinde tescillediğini, müvekkilinin ...... numarası ile patent tescili "......" ve "......" sistemlerinden teşekkül olan "....... " başlıklı buluşu müvekkili tarafından verilen bir kısım inhisari hakları da kapsayan lisans sözleşmesi kapsamında .......

Makine Sanayi Anonim Şirketi tarafından kullanıldığını, ve şirketin işbu patent konu buluşu kullanmak sureti ile makine üretim ve satış faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, karşı tarafın "......" sisteminin kendisi müvekkili tarafından verilen herhangi bir izni olmadan üretilip satıldığının tespit edildiğini, davalı tarafından üretilen makinelerin gerek iç tambur gerekse de dış görünüş olarak, müvekkiline ait tamburun birebir aynısı olduğunu, davalının haksız ve izinsiz bir şeklide müvekkiline ait patent konusu buluşu kullandığını, bu kullanım ve faaliyetlerin, müvekkilinin tescilli patent hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek,

tecavüz oluşturan fiillerin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, tamburlara ve tambur içine yerleştirilen parçaların sökülmesini, anılan parçaların imhasını ve 5.000,00 Euro maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Faiz Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 10.000,00 Euro olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır.

CEVAP VE KARŞI DAVA.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, patent konusu tambur ile müvekkiline ait makinelerde kullanılan tambur arasındaki farklılıkların açıkça ortada olduğunu, benzer olarak algılanmalarının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ........ makinelerinde kullandığı tamburların davacı tarafça alınan patent tecavüz oluşturulabilmesi için aynı işlevi görmesi ve aynı şekilde gerçekleştirmesi gerektiğini, patent konusu tamburun müvekkiline ait makinelerdeki tamburların işleyişlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, dava konusu patentin başvuru tarihi 2007 yılı olduğunu,

davacı-karşı davalının 2007 tarihi itibari ile dava konusu patenti kullandığını kanıtlaması gereken davacı-karşı davalı tarafın olması gerektiğini, davacı - karşı davalının davaya konu patenti kullandığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, kullanmama nedeniyle patentin hükümsüzlüğü gerektiğini belirterek, müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl davada uyuşmazlık konusu, davacı adına TPMK'da tescilli bulunan ..... numaralı patente davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı davada ise, ......... numaralı patentin hükümsüzlüğü taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan dava konusu ..... numaralı patent belgesinin, 12/11/2008 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu patent belgesini kapsayan ürünlerin tespiti ve toplatılması talebi üzerine, Mahkememizin ....... D.İş sayılı dosyasında mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalının standında görülen "........" ibareli ...... model yıkama-sıkma makinesi tamburunun, ...... numaralı "Yıkama-Sıkma makinesi" buluş başlıklı patent belgesi ile aynı teknik özelliklerde olduğunu ve ...... numaralı patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu belirtmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 10/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, patent davalı-karşı davacı sunulan hükümsüzlük argümanları çerçevesinde değerlendirilmiş ve değerlendirme neticesinde patentin geçerli olması gerektiğine, patent ve tecavüze konu olan ürün daha önce hazırlanan bilirkişi raporundaki fotoğraflar üzerinden karşılaştırılmış ve yapılan değerlendirme neticesinde patent tecavüz olduğunu, patentin EPO nezdinde itiraz sürecinde olduğunu belirtmişlerdir.

Dosyada maddi tazminat talebinin hesaplanması yönünden dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 02/03/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacının vergi mükellefi olmadığı ancak lisans bedellerini gider pusulası ile tahsil ettiğini, davalı .......

Makina’nın ibraz edilen defterlerinin ilgili kanun hükümlerine göre usulune uygun tutulduğunu, davalının satış fatularmda makine kodlarının yazmadığı, bu sebeple dava konusu ürünün satışı var ise de adetinin tespit edilemediği, bilirkişi tarafından fuar alanında tespit edilen 1 adet makine üzerinden hesaplama yapıldığını, 5.000 Lt X 1 Adet X 2,00 Euro = 10.000,00 Euro davacının SMK 151/2-c maddesine göre davalı .......

Makina’dan 10.000,00 Euro lisans bedeli talep edebileceği belirtmişlerdir.

Davacı adına olan patentin EPO nezdinde tesciline ilişkin yapılan itirazların reddedildiği ve tescilin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili EPO nezdindeki yargılamaya dair tutanakların tercümesini ibraz etmiştir. Yine davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında olan aynı patente ilişkin İzmir FSHHM'nin ........ Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları getirtilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporlarına göre davacıya ait patentin tüm istemleri itibarıyla yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu, teknik alandaki uzman kişi tarafından uygulamaya koyulacak yeterlilikte ve açıklıkta olduğu anlaşılmakla davalının karşı davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede de; mahallinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu, yine yargılama sırasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafça imal edilip piyasaya sunulan "......" ismi verilen model makinada kullanılan tamburun davacı adına tescilli patent koruma kapsamında olup, davalı kullanımının davacının patentten doğan haklarını ihlal ettiği, davacının tazminat seçeneğine göre isteyebileceği tazminat tutarının 10.000,00 Euro olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı tarafından üretilen teşhir ve pazarlama dağıtımı satışa konu edilen makinelerin tamburlarının davacı adına olan ..... sayılı patentten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden tamburların davalı makinelerinden sökülmesine, masrafı davalıya ait olmak üzere imhasına, bu şekilde tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

Toplam 10.000,00 Euro tazminatın dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Faiz Kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.421,14 TL ilam harcından, 1.032,62 TL ıslah harcı ile, peşin yatırılan 434,63 TL harcın mahsubu ile, 4.953,89 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince patente tecavüz yönünden hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince tazminat yönünden hesaplanan 12.880,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan, 470,53 TL dava ilk masrafı, 462,60 tebligat-tezkere masrafı, 1.030,62 TL ıslah harç gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.963,75 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hüküm özetinin ülke çapında yayınlanan bir gazete ile ilanına,

B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davalının karşı davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin yatırılan 434,63 TL karşı dava harcından, 59,30 TL ilam harcının mahsubu ile, fazla alınan 375,33 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

2-Davalı/karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

C-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

D-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2021

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır