Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/235 K.2018/349

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: müvekkil şirketinin 26/12/1994 tarihinde .... Ltd. Şti. Ticaret ünvanı ile kurulmuş ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu .... kelimesini marka olarak kullanıldığını, ...nolu tescil numaraları ile TPE 'de tescilli olduğu müvekkiline ait .... nolu .... markasının tanınmış marka olduğunu ,.... markasının devamına hangi idare eklenirse eklensin .... ...Ltd.

Şti. 'nin seri markası gibi anlaşılacağını, müvekkil şirketine adına tescilli olan .... ibaresinin davalı tarafından kullanılmasınnı durdurulmasını, davalı .... ... Ltd. Şti. Unvanı altında yapılmasına son verilmesini, bu sebeple iltibas ve haksız rekabete sebebiyet veren ticaret unvanının kullanımının davalı tarafından bırakılmasını, müvekkil şirketin markaları ile iltibas teşkil eden davalı yanın haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve menini.

Marka haklarına tecavüz edecek şekilde, "...." ibaresinin haksız kullanımının durdurulmasını, davalının ticari işletmesini müvekkil şirketinin unvanıyla yakın benzerlikte olan ...Ltd. Şti. Unvanı altında yürütmemesinin hüküm altına alınarak davalının ticari unvanından .... ibaresinin çıkartılmasını, hüküm özetinin 5 büyük gazetesinden birinde yayınlanarak kamuoyuna duyurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana teşmilini talep etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: müvekkilinin şirketinin ve davacının hitap ettiği kitle sektörel tüketiciler olmayıp tamamen ortalama tüketicilerden oluştuğunu, ortalama tüketicilerin ürün satın alma sürecindeki araştırma ve bilgileri çok daha az oludğu için ticaret unvanlarını karıştırma ihtimalinin düşük olduğunu, işbu davanın konusu marka olmayıp ticaret unvanı olduğunu, davacının dilekçesinde iddia ettiğinin aksine .... ibaresine ek olarak gelen ibareler ortalama tüketicinin algısı nezdinde fark yaratmakta olduğunu, bu sebepler ile davacı'nın haksız davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına TPMK'da tescilli bulunan ... kod numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, tüm kapsamına göre; davacının TPE nezdinde tescilli, tanınmış "...." esas unsurlu markaları ve sınıfları dikkate alınarak, davalının ticaret unvanında kullandığı ..... Ltd.

Şti'.nin, gelen firma sicil bilgilerinden ticaret unvanı olarak "...." ibaresini kullandığı ve bu kullanımın bu şekilde ön plana çıkararak kullanmasının markasal kullanıma girdiği, davacının tescilli markalarındaki emtialar kapsamında kaldığı, davalı ürünlerinin pazarlanması sırasında davacı şirket ile bağlantısı olduğu izleniminin verildiği anlaşılmakla, eylemin 6769 Sayılı SMK'nın 7. Maddesi ve KHK'nin 9, 61 maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı maddeleri kapsamında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturulduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu kapsamda davalının ürünlerinde, ambalajlarında, satış evraklarında, reklam ve tanıtım malzemelerindeki "...." ibaresinin silinmesine, mümkün olmaz ise imhasına karar vermek gerekmiştir.

6102 TTK'nun 50. maddesi uyarınca, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine aittir. Aynı yasanın, 54/4 maddesi hükmüne göre, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak haksız rekabet teşkil eder. Somut olayda, davacının ticaret unvanı ve markalarının ayırt edici kısmı "...." ibaresi olup, davalının ticaret unvanının ayırt edici kısmı aynı ibareyi taşımaktadır. Davacının, ticaret unvanının tescili davalınınkinden önceki tarihlidir. Davalı taraf "...." ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiği tarihte bu ibare davacıya ait olup, boşta bulunmadığından, ticaret unvanının terkini istemi de 6102 sayılı TTK'nun 52.maddesi uyarınca yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır